Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с тем, истец не доказал существенность такого нарушения, как замена транспортного средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что перевозчик не обеспечил перевозку всего количества пассажиров или их безопасность.  Как обоснованно указал ответчик, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения качества оказания услуг, например, жалобы пассажиров.

Несогласованная замена транспортного средства предпринимателем Журбовой И.Г.  также не может являться основанием для расторжения договора, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена возможность расторжения  договора по этому основанию. Из пункта 3.1.8 договора следует, что в принципе замена транспортного средства на маршруте допускается, но по согласованию с заказчиком.    Исходя из существа обязательства, к существенным нарушениям условий договора могла быть отнесена такая замена транспортного средства, которая привела к нарушению прав  граждан на проезд, угрожала бы безопасности движения.

Материалами дела подтверждается, что указанный в договоре автобус KIA GRANDBIRD г/н ОМ 355 ЕМ 19 2001 года выпуска  заменялся на автобус Богдан г/н К 927 ЕО 19 2008 года выпуска, на KIA GRANDBIRD г/н О 354 ЕМ 19 2000 года выпуска. Автобусы имеют лицензионные карточки. В соответствии с представленными автовокзалом г. Абакана сведениями в письме № 315 от 14.04.2011 количество пассажиров на маршруте 500-а колеблется от 7 до 24.   Автобус Богдан г/н К 927 ЕО 19 имеет 28 посадочных мест.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что  замена транспортных средств не привела к ухудшению качества услуги по перевозке пассажиров, не является существенным нарушением договора, поэтому договор не может быть расторгнут в связи с данным обстоятельством.

Основанием расторжения договора истец указал также пункт 6.3. договора, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке  расторгнуть договор в случаях неоднократных (три) нарушений расписаний и схем движения автобусов по представлению администраций муниципальных образований, автовокзалов (автостанций) или в результате выявленных плановых (внеплановых) проверок сотрудниками заказчика.

В соответствии с п. 2.2. договора перевозчик обязался осуществлять работу автобусов по утвержденному заказчиком расписанию, являющемуся неотъемлемой частью договора. 21.03.2011  сторонами согласовано новое расписание движения маршрутного автобуса  № 500-а, в соответствии с которым отправление из с.Копьево в 7: 00, прибытие в Абакан 12:16, отправление из Абакана 18:05, прибытие в с.Копьево в 23:06. В силу пункта 6.1 договора  изменения и дополнения к договору имеют силу, если они подписаны  обеими сторонами. Расписание от 21.03.2011 подписано заказчиком и перевозчиком, вследствие чего довод предпринимателя Журбовой И.Г. о том, что она должна была осуществлять перевозку по маршруту № 500-а в соответствии со старым расписанием, суд признал несостоятельным.

Актами от 22.07.2011, 25.07.2011, 26.07.2011 подтверждается прибытие автобуса № 500-а  на территорию автовокзала г.Абакана  раньше установленного расписанием  времени. Указанные в акте данные подтверждены видеосъемкой с видеофиксатора автовокзала.

Каких либо проверок  соблюдения предпринимателем  расписания движения автобуса № 500-а после 09.08.2011 в отношении предпринимателя Журбовой И.Г. не проводилось.  Доказательств поступления в Минтранс Хакасии  представлений администраций  муниципальных образований и автовокзалов о нарушениях расписаний и схемы движения автобуса № 500-а в материалы дела не представлено.  Поведение заказчика в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что в отношении выявленного нарушения   условий договора заказчиком избрана мера реагирования, предусмотренная пунктом 3.4.3 договора.

В уведомлении от 06.07.2011, предлагая расторгнуть договор, заказчик не ссылался на нарушение расписания как на основание для расторжения договора. Более того, предложение о расторжении договора направлено заказчиком в адрес предпринимателя до проведения проверок соблюдения расписания по маршруту № 500-а. Вместе с тем, письменное уведомление о намерении расторгнуть договор в силу пункта 6.3. договора является обязательным для сторон.

При этом апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что фактические основания, на основании которых сделано заявление о расторжении договора, не имеют правового значения при оценке соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми истец связывает свое требование: во-первых, это обстоятельства, которые подтверждают наличие у истца того или иного субъективного права, о защите которого он просит суд; во-вторых, это обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушении или оспаривании этого права ответчиком.

Таким образом, факт нарушения ответчиком расписания движения автобуса не был указан в уведомлении о расторжении договора и соответственно не может быть принят в качестве основания удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, Журбова И. Г. о результатах всех трех проверок поставлена в известность лишь 05.08.2011 с предоставлением ей срока для устранения нарушений 09.08.2011 без намерения  истца расторгнуть договор в связи с указанными обстоятельствами в одностороннем либо в судебном порядке.

Письмо ОАО «Автовокзал» от 07.09.2011 не может являться допустимым доказательством наличия оснований расторжения договора, поскольку является мнением лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, обстоятельства, указанные в данном письме, не подтверждены документально.

Учитывая изложенное, основания для расторжения договора с предпринимателем Журбовой И.Г. в связи с нарушением расписаний движения автобуса № 500-а по пункту 6.3 договора  у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу                                № А74-2695/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, который от ее уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 26 сентября 2011 года по делу                   № А74-2695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова