Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-11894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за период с 11.09.2008 по 15.07.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 24 529,95 рублей взысканной судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается материалами дела.

Копия искового заявления с приложенным к нему пакетом документов переданы ответчику по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 18.07.2011 №689 (т. 1, л.д. 16).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по иску, полностью тождественного по кругу участвующих в деле лиц, предмету и основаниям.

В рамках дела № А33-15825/2011 рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с неоплатой расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 49.

По настоящему делу рассматривается спор о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с невнесением платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 35.

Таким образом, основания предъявления исков по делу  № А33-15825/2011 и по настоящему делу различны.

В  решении суда первой инстанции по настоящему делу допущена опечатка в адресе нежилого помещения, вместо адреса: г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 35, указан адрес: г. Красноярск, ул. Марковского, 49.

Следовательно, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не выставлялись платежные документы на оплату жилищных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом того, что срок оплаты коммунальных услуг установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, факт выставления или невыставления ответчику расчетных документов не влияет на право управляющей организации на начисление процентов.

В силу возложенной на ответчика обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома ответчик обязан самостоятельно принимать меры к исполнению указанной обязанности. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с требованием о представлении платежных документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от  «29» августа  2011 года по делу № А33-11894/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа  2011 года по делу                          № А33-11894/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай