Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» января  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской  О.В.,

судей:   Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «МТК-Сервис» (истца): Кирилловой С.С. – представителя по доверенности от 01.09.2011 № 41

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ОГРН 1062463055687)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» октября 2011 года по делу  №А33-7693/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ОГРН 1062463055687, ИНН 2463079227) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Сибирь-Логистика» (ОГРН 1102468020819, ИНН 2463220367) о взыскании 51 342 руб. 84 коп, в том числе долга в размере 50 622 руб. 88 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

Содержание обязанностей ответчика, возникающих из договора № СЛ-43/МТК-С от 22.06.2010, не ограничивается отправлением вагона на станцию, согласованную в заявке, пунктом 2.2.2 договора предусмотрено также составление клиенту инструкции по порядку заполнения железнодорожных накладных с указанием индивидуального кода перевозки и направление телеграмм в адрес станции отправления и назначения для данной перевозки. Таким образом, обязанности считаются исполненными с момента отправления порожнего вагона со станции назначения, т.е. с этого времени заканчивается временное пользование вагоном. В данном случае истец не смог воспользоваться услугами ответчика, поэтому основания для оплаты отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал факт оказания услуг соответствующим актом, предусмотренным пунктом 4.5. договора. Данный документ в адрес истца не поступал.

Не поступал в адрес истца и счет за простой вагонов, что также подтверждает тот факт, что услуга не была оказана.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Сибирь-Логистика» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (клиент) заключен договор № СЛ-43/МТК-С, с учетом дополнительных соглашений к договору от 22.06.2010, 14.01.2011. Предметом договора являются отношения сторон по предоставлению экспедитором за плату клиенту железнодорожных вагонов во временное пользование, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды для перевозки грузов клиента (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора экспедитор обязан: на основании письменных заявок клиента рассчитать, согласовать с клиентом стоимость услуг и направить в адрес клиента протокол соглашения о договорной цене, в котором согласовываются  маршруты перевозки грузов, стоимость услуг экспедитора и условия оплаты данной перевозки; предоставить клиенту инструкции по заполнению железнодорожных накладных с указанием индивидуального  кода перевозки и направить соответствующие телеграммы в адрес станции отправления и назначения для данной перевозки; осуществить подготовку вагонов к транспортировке грузов клиента и предоставить их под погрузку технически исправными и пригодными в коммерческом отношении на согласованную сторонами в заявке станцию погрузки.

Сторонами согласована заявка № 01 от 13.01.2010 на предоставление в январе 2010 года вагона № 56988975 для отправки пиловочника  со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги на станцию Левашово Октябрьской железной дороги. Ответчик истцу выставил на оплату по заявке счет № 5 от 14.01.2011 на сумму 50622 рубля 88 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.06.2010 расчеты производятся на основании железнодорожных накладных.

Платежным поручением № 42 от 18.01.2011 истец произвел оплату ответчику 85 312 рубля 88 копеек, в том числе 50 622 рубля 88 копеек по счету № 5 от 14.01.2011 за предоставление вагона № 56988975.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 016172, памяткам приемосдатчика № 651, 538  вагон предоставлен истцу под погрузку 21.01.2011.

Из ведомостей подачи и уборки вагонов № 090263, № 210206, памяток приемосдатчика №1325, 981, 1743, 1744, акта общей  формы №1/486 следует, что вагон № 56988975 простаивал на путях станции Лесосибирск.

В письме № 13414 от 29.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Трубная Трансформаторная Компания» указало, что в начале февраля 2011 на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги направлена запретная телеграмма на отправку вагона № 56988975 в груженом состоянии ввиду вывода данного вагона из аренды ООО «Альянс-РЖД».

Письмами 17.02.2011, 18.02.2011 истец сообщил ответчику о невозможности отправки по вагону № 56988975.

По счету № СЧ2802/224 от 28.02.2011, счету-фактуре № 2802/386 от 28.02.2011, акту оказанных услуг № 2802/386 от 28.02.2011 истцом платежным поручением № 289 от 28.02.2011 внесена плата за пользование вагоном обществу с ограниченной ответственностью «Трубная Трансформаторная Компания».

Претензией № 259 от 29.03.2011 истец предложил ответчику возвратить плату за вагон № 56988975 в размере 50622 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился с настоящим иском о взыскании ответчика 50622 рубля 88 копеек задолженности, 719 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2011 по 03.05.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые на себя сторонами сделки обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из содержания договора № СЛ-43/МТК-С от 22.06.2010 (пункт 1.1.) следует, что основной обязанностью ответчика являлось предоставление клиенту железнодорожных вагонов во временное пользование, принадлежащих экспедитору на праве собственности или аренды для перевозки грузов клиента.

По условиям заключенного сторонами договора предоставление вагонов осуществляется истцом на основании согласованных сторонами заявок ответчика.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что клиент обязан предоставить экспедитору письменную заявку на предоставление железнодорожных вагонов для перевозки груза не позднее 5 дней до планируемой даты начала осуществления перевозки.

Не позднее дня, следующего за днем получения заявки, экспедитор должен информировать клиента по факсимильной связи или электронной почте о согласовании заявки либо отказе от ее принятия с указанием причин такого отказа.

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что сторонами согласована заявка № 01 от 13.01.2010 на предоставление в январе 2010 года вагона № 56988975 для отправки пиловочника  со станции Лесосибирск Красноярской железной дороги на станцию Левашово Октябрьской железной дороги. Со стороны истца заявка подписана директором ООО «МТК-Сервис» (л.д. 24 том 1). Согласно утверждению истца (исковое заявление л.д. 6) в адрес истца от ответчика  поступил  счет на оплату по заявке № 5 от 14.01.2011 на сумму 50622 рубля 88 копеек.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в соответствии с пунктом 4.2 договора подтверждается платежным поручением № 42 от 18.01.2011 на сумму 85 312 рубля 88 копеек, в том числе 50622 рубля 88 копеек по счету № 5 от 14.01.2011 за предоставление вагона № 56988975 (л.д. 25). Споры и разногласия относительно размера и порядка исчисления платы за предоставление вагона между сторонами отсутствуют, что подтверждено также представителем истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком подписан с  обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-РЖД» (исполнитель)  договор № 189 от 11.11.2010, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - полувагоны, по направлениям и в объемах, указанных в приложении к настоящему договору и оплата оказанных услуг заказчиком.

Письмом от 14.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «Альянс-РЖД» подтвердило отправку полувагона № 56988975 под погрузку пиловочника на станцию Лесосибирск Красноярской железной дороги в адрес истца на основании заявки истца от 13.01.2011 (л.д. 92).

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 016172 за период с 21.01. по 25.01.2011, вагон № 56988975 подан на подъездной путь истца 21.01.2011 (л.д. 93).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что вагоны считаются поданными с момента прибытия на станцию отправления (место погрузки).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по подаче истцу вагона, в соответствии с условиями согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 2.1.3 заключенного сторонами договора, клиент обязан обеспечить погрузку каждого вагона в течение 72 часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на станцию отправления (место погрузки) до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (место выгрузки). Момент прибытия вагона на станцию отправления и момент отправки вагона со станции отправления определяются по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что  клиент обязан в соответствии с предоставленной экспедитору заявкой предпринять действия к своевременной отправке грузов, для перевозки которых предоставлены вагоны.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что  из памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов № 651, 538, 1325, 981, ведомостей подачи и уборки вагонов № 090263, 210206, акта общей  формы №1/486 следует, что вагон № 56988975 простаивал на путях станции Лесосибирск.

Доводы истца о том, что пунктом 2.2.2 договора № СЛ-43/МТК-С от 22.06.2010 предусмотрено также составление клиенту инструкции по порядку заполнения железнодорожных накладных с указанием индивидуального кода перевозки и направление телеграмм в адрес станции отправления и назначения для данной перевозки, подлежит отклонению, так как истец не доказал, что не составление данной инструкции привело к невозможности использования истцом вагона, предоставленного в указанный в заявке срок.

Ссылка на запретную телеграмму в начале февраля 2011 года также является необоснованной. В заявке на предоставления вагона указан срок ее действия – январь 2011 года. В указанный период вагон был предоставлен ответчиком, на момент предоставления вагона под погрузку запрета на его отправку не было. При таких обстоятельствах подача запретной телеграммы на станцию Лесосибирск КРС ж.д. в начале феврале 2011 года на отправку вагона № 56988975 в груженом состоянии ввиду вывода вагона из аренды ООО «Альянс-РЖД» является правомерной.

Ненаправление счета за простой вагонов является правом ответчика, поэтому не может являться доказательством неоказания услуг.

Ссылка на отсутствие предусмотренных пунктом 4.5. договора актов оказания услуг также подлежит отклонению. Действительно, пунктом 4.5. договора установлен порядок подписания актов выполненных работ. Вместе с тем, договором не установлено, что данный документ является единственным подтверждением оказания услуг. В материалы настоящего дела ответчиком представлены документы, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует безусловно о том,  что обязательства ответчиком во исполнение оплаченной истцом заявке им не выполнены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011    года по делу № А33-7693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова