Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что доказательств наличия исполнительного документа на обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору с ОАО «МДМ-Банк», в материалы дела не представлено, а заявитель по делу не является залогодержателем, суд первой инстанции обоснованно установил правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении заложенного недвижимого имущества должника.

Довод истца об отсутствии запрета на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, находящееся в залоге у третьих лиц, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, и не исключает обращение взыскания на такое имущество, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно направлен запрос в налоговый орган для получения информации о наличии счетов должника, в связи с чем, денежные средства в размере 126000 рублей, имеющиеся в открытом акционерном обществе «МДМ-Банк» на расчетном счете ответчика не были взысканы с должника в пользу взыскателя.

Из выписки по счету должника за период с 22.07.2010 по 22.08.2011, представленной открытым акционерным общества «МДМ-Банк» следует, что должником 11.08.2010 были переведены денежные средства в счет погашения обязательств по договору от 16.04.2008 в размере 126000 рублей.

Из материалов дела следует, что запрос о предоставлении информации в налоговую инспекцию направлен судебным приставом-исполнителем 10.08.2010. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника получены судебным приставом-исполнителем 13.09.2010, справка открытого акционерного общества «МДМ-Банк» об остатках денежных средств на счете (счетах) организации № 6144 направлена судебному приставу-исполнителю 20.10.2010.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Сроки для совершения судебным приставом-исполнителем действий по направлению запросов о предоставлении информации законом не установлены. Следовательно, истцом не доказан факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению запроса в налоговый орган для получения информации о наличии счетов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация о наличии денежных средств была получена судебным приставом за пределами срока исполнения исполнительного документа, не может быть принят апелляционным судом, поскольку предоставление информации субъектами, которым был направлен запрос, за пределами нормативного срока исполнительного производства не может быть поставлен в вину судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела также подтверждается совершение в рамках своих полномочий действий приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа: направление в регистрирующие органы запросов о наличии имущества должника,  пристава в отношении имущества должника, актами и постановлениями судебного пристава-исполнителя (описи и ареста, перечислении денежных средств, проверки арестованного имущества, рапортом об обнаружении признаков преступления, поручения в УФССП Новосибирской области и т.д.).

Истцом не опровергнут довод ответчика и вывод суда о том, что возможность взыскания денежных средств по исполнительному документу не утрачена истцом.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, незаконность бездействия судебных приставов,  арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Уют».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года по делу                             № А33-6201/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края  от  21 сентября 2011 года по делу                         № А33-6201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова