Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-10983/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в спорном объекте имеется, но законсервирована до наступления определенных обстоятельств, в связи с чем в ней отсутствует лифт и лифтовое оборудование, что отражено и соответствует рабочему проекту.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора после окончания строительства объекта ООО «Шален» в установленном порядке получило итоговый акт проверки от 05.11.2009 № 1668/09-ДПО (л.д. 51). Согласно указанному акту итоговой проверки замечаний по выполненным работам не выявлено. В самом акте итоговой проверки указано, что второй пусковой комплекс закончен строительством без установки кабины лифта и лифтового оборудования. Служба утвердила указанный акт итоговой проверки без замечаний. К акту приложено заключение главного архитектора проекта Погудина А.М. о правильности выполненных конструкций объекта от 18.09.2009. Таким образом, орган строительного надзора подтвердил соответствие построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации без установки кабины лифта и лифтового оборудования.

При этом, наличие положительного акта итоговой проверки является основанием для выдачи застройщику заключения о соответствии выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Поскольку службой не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения выполненные обществом работы не соответствовали требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии, то правомерные основания для отказа обществу в выдаче заключения о соответствии на спорный объект у службы отсутствовали.

Следовательно, решение службы, оформленное письмом от 19.05.2011 № 09-2956, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы службы о том, что изменения внесены без учета архитектурно-планировочного задания, согласно которому необходимо учесть мероприятия согласно Постановлению от 26.02.1998 № 123-П «О мерах по улучшению условий жизнедеятельности маломобильных групп населения в Красноярском крае»; письмо департамента от 01.06.2009 3 01/3054-дг не является нормативным документом; лифт и лифтовое оборудование не может являться отдельным этапом строительства; обществом не представлено разрешение на строительство, предусматривающее строительство объекта в три пусковых комплекса (три этапа), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации служба освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011 года по делу                     № А33-10983/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

И.А. Хасанова