Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении и привлечению к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что у РО ФСФР в ЦСР имелись основания (поступление жалобы Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) на непредставление ОАО «Бамтоннельстрой» информации акционеру; неисполнение предписания; поступление жалобы на неисполнение обществом обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг) для совершения оспариваемых действий, (в том числе проведения проверок, направления предписания о выполнении требований законодательства о рынке ценных бумаг, составления протоколов об административных правонарушениях, вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности).

Довод заявителя о том, что в действиях акционера ОАО «Бамтоннельстрой», выразившихся, в том числе в запросе им информации о деятельности общества, имеется злоупотребление правом, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не подтвержденный документально.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Отказ в удовлетворении требований акционера о предоставлении информации или документов о деятельности общества, правомерен при наличии в совокупности четырех условий:

- акционер является фактическим конкурентом общества или аффилированным лицом конкурента общества;

- запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер;

- запрашиваемая информация относится к конкурентной среде;

- распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Доказательства того, что запрошенные компанией Катапел Лимитед (CATAPEL LIMITED) документы носят конфиденциальный характер, относятся к конкурентной среде, распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, в суд первой инстанции ОАО «Бамтоннельстрой» не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод ОАО «Бамтоннельстрой» о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по одним и тем же основаниям, не подлежит оценке по данному спору, поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания  по делам  о признании незаконными конкретных постановлений о привлечении к административной ответственности. При этом законность и обоснованность постановлений, вынесенных по итогам рассмотрения административных дел № 19-11-057/ап, № 19-11-075/ап, подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края, оставленными без изменений постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда (дело № А33-7430/2011 и №  А33-9342/2011 соответственно).

Заявление ОАО «Бамтоннельстрой» об отмене постановления  от 05.05.2011 № 19-11-039 о привлечении к административной ответственности, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела № 19-11-069/ап, правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления от 05.05.2011 № 19-11-039, вынесенного по итогам рассмотрения административного дела № 19-11-069/ап, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока на оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 КоАП в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Пропуск десятидневного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление № 19-11-039 принято административным органом 05.05.2011. Копия постановления от 05.05.2011 № 19-11-039 получена ОАО «Бамтоннельстрой» 11.05.2011, о чем свидетельствует штамп ОАО «Бамтоннельстрой» на сопроводительном письме от 06.05.2011 №19-111-ВГ-04/1539 (л.д.12).

Порядок обжалования постановлений административным органом разъяснен.

В Арбитражный суд Красноярского края ОАО «Бамтоннельстрой» обратилось 11.08.2011, то есть спустя 3 месяца с момента получения постановления от 05.05.2011 № 19-11-039 и после уплаты соответствующего штрафа платежным поручением от 07.07.2011 № 424 (л.д. 125).

На наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением, ОАО «Бамтоннельстрой» не указало. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Ссылка ОАО «Бамтоннельстрой» на подачу апелляционной жалобы в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением об отмене постановления от 05.05.2011 № 19-11-039 по делу № 19-11-069/ап не принимается судом апелляционной инстанции. Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении срока для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности не применяются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО «Бамтоннельстрой» о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 05.05.2011 № 19-11-039.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ОАО «Бамтоннельстрой» является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Бамтоннельстрой» - без удовлетворения.

Судебные расходы в части требований об отмене постановления  от 05.05.2011 № 19-11-039 о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2011 года по делу                  № А33-13426/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н.Борисов

Г.А.Колесникова