Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2012 по делу n А33-12156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2012 года

Дело №

А33-12156/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

Суровцевой О.В. – Каплеева В.А., на основании доверенности от 12.07.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю – Алексеевой Н.В., на основании доверенности от 24.10.2011 № 04-13/24900,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу № А33-12156/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Суровцева Ольга Викторовна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы     № 23 по Красноярскому краю (далее – регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения о государственной регистрации от 14.12.2010 № Р30218А, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ)  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН 1052464016868) внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468852198, об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс», Рыкова Вера Геннадьевна, Герейн Андрей Владимирович, Морозов Александр Анатольевич.

Решением суда от 26 сентября 2011 года (с учетом определения от 14.10.2011) заявление удовлетворено. Признано незаконным решение ответчикаот 14.12.2010 № Р30218А, на основании которого в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН 1052464016868) внесена запись за государственным регистрационным номером 2102468852198. На ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав Суровцевой О.В. путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс».

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении от заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции в резолютивной части решения в качестве восстановительной меры необоснованно возложил на регистрирующий орган обязанность по устранению допущенных нарушений путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс»; регистрирующий орган не обладает необходимыми полномочиями для самостоятельного внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в регистрации по подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с непредставлением заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов; проставление нотариусом в пункте 1.1 страницы 5 заявления отметки «V» - возникновение прав на долю у Морозова А.А. в размере 3350 рублей, вместо проставления в пункте 1.3 страницы 5 заявления отметки «V» - изменение сведений об участнике Морозове А.А. в размере 3350 рублей, не могло быть расценено регистрирующим органом как представление заявления с недостоверной информацией; нотариальное действие не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке;

- нахождение в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о доле участника Морозова А.А. в ином размере не затрагивает корпоративные права заявителя, как участника общества;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа.

Суровцева О.В. считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 24.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс» имело следующий состав участников:

Суровцева Ольга Викторовна – 47 % уставного капитала номинальной стоимостью             4700 рублей;

Евдокимов Андрей Владимирович – 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1650 рублей;

Герейн Андрей Владимирович – 17 % уставного капитала номинальной стоимостью        1700 рублей;

Морозов Александр Анатольевич – 16,5 % уставного капитала номинальной стоимостью 1650 рублей;

Суровцев Роман Викторович – 3 % уставного капитала номинальной стоимостью               300 рублей.

06.12.2010 Герейн А.В. продал 17 % доли участия в обществе Морозову А.А. на основании нотариально удостоверенного договора, зарегистрированного нотариусом Рыковой В.Г. в реестре за № 2420.

Нотариусом Рыковой В.Г. в регистрирующий орган направлено заявление по форме Р14001 (сопроводительное письмо от 06.12.2010 исх. № 211-10).

На основании указанного заявления 14.12.2010 регистрирующим органом принято решение № Р30218А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Строй плюс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании принятого решения 14.12.2010 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись с присвоением государственного регистрационного номера 21024688852198.

После принятия решения от 14.12.2010 № Р30218А совокупность долей участников в обществе с ограниченной ответственностью «Строй плюс» составила 116,5 %.

Считая, что регистрация изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, произведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, нарушает права участника общества, Суровцева О.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, является обоснованным. Однако, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привели к вынесению неверного решения, следовательно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Установленный названной нормой срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то  право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является