Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-10978/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

законно и обоснованно.

Представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело А33-9383/2010 о банкротстве открытого акционерного общества «Красавтодорстрой».

Определением арбитражного суда от 02.07.2010  заявление открытого акционерного общества  «Красавтодорстрой»  о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.08.2010 в отношении открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» введена процедура внешнего управления сроком до 14.08.2012 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего  должника возложены на временного управляющего должника Шило А.В.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красавтодорстрой» о снятии с регистрационного учета техники, указанной в соглашении № 1 от 23.07.2010 г., соглашении № 2 от 23.07.2010 и обязании ОАО «Красавтодорстрой» передать технику в адрес ООО «Новые технологии строительства» по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с  даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства  – наблюдения в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые заявления, принятые к производству арбитражного суда до введения в отношении ответчика наблюдения, поскольку на момент возбуждения производства по делу в общем порядке наблюдение в отношении ответчика не было введено  и у истца отсутствовала обязанность по предъявлению требований в особом порядке.  Соответственно, в случае, когда исковое производство, связанное со  взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом. В случае же возбуждения процесса банкротства ранее возбуждения производства по исковому заявлению в общем порядке согласно пункту 1 статьи  63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все требования об уплате задолженности (за исключением оговоренных Законом) должны заявляться в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр не подлежат денежные требования кредиторов только по текущим платежам; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Как следует из материалов дела, между ООО «Новые технологии строительства», ОАО «Красавтодорстрой» и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком заключены договоры о переводе долга № 1 от 23 июля 2010 года, и № 2 от 23 июля 2010 года, по условиям которых ОАО «Красавтодорстрой» переводит свой долг, вытекающий из договора кредитной линии №0520510-2К от 31 мая 2010 и из кредитного договора № 0400410-2К от 29 апреля 2010 года, заключенного между заемщиком - ОАО «КАДС» и Кредитором – Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) новому Заемщику"  - ООО «Новые  технологии строительства» в размере, определенном п. 1.3., 1.4. договоров о переводе долга.

Пунктом 1.5. договоров о переводе долга № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 23.07.2010 установлено, что ОАО «КАДС» за услугу по принятию на себя ООО «НТС» долговых обязательств по кредитным договорам должен уплатить денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением.

Во исполнение условий п.п. 1.5 договоров о переводе долга № 1 от 23.07.2010   и № 2 от 23.07.2010 между ОАО «Красавтодорстрой» (заемщиком) и ООО «Новые технологии строительства»  (новым заемщиком) заключены соглашения № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 23.07.2010 согласно которым ОАО «Красавтодорстрой» оплачивает ООО «Новые технологии строительства» вознаграждение путем передачи имущества  -  транспортных средств, указанных в соглашениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими и подлежащими рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно  абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика касается исполнения обязательств по соглашениям № 1 от 23.07.2010, № 2 от 23.07.2010, т.е. обязательств, возникших после 02.07.2010  после принятия заявления открытого акционерного общества  «Красавтодорстрой» о признании себя банкротом, в связи с чем требования об оплате вознаграждения путем передачи имущества  -  транспортных средств по данным обязательствам, являются текущими требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу № А33-10978/2011.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявление об отмене обеспечения иска и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу №А33-10978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай