Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А74-2926/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела, в частности международной товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.07.2010 № 0001240, установлено, что товар пересек границу Российской Федерации – 24.07.2010, о чем проставлена отметка Смоленской таможни; в соответствии с условиями контракта от 07.07.2010 № 03-29/44435-56264 товар передан перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Авто») – 26.07.2010.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, предельным сроком представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и самих документов, подтверждающих факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в июле 2010 года), являлось 15.08.2010.

Таким образом, поскольку фактически указанная обязанность по представлению представления в банк паспорта сделки - Акционерный коммерческий банк «Хакасский республиканский банк – Банк Хакасии» (открытое акционерное общество) форм учета и отчетности по данной валютной операции была исполнена ООО ТД «Технотрэйд» только 31.08.2010, в действиях общества содержатся признаки объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве обоснованного довод заявителя о том, что установленный 15-дневный срок подлежит исчислению с учетом даты фактического получения товара обществом, а именно 09.08.2010, что подтверждается актом передачи груза от 09.08.2010 по товарно-транспортной накладной № 1/1, актом оказанных услуг по экспедированию грузов от 09.08.2010 № 00002731 и счетом-фактурой за экспедирование груза от 09.08.2010                          № 00002731.

В соответствии с Соглашением о Таможенном союзе между Российской Федерации  и Республикой Беларусь от 06.01.1995, Указом Президента Российской Федерации  от 25.05.1995 №525 «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь», Постановлением Правительства России от 23.06.1995 №583 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995 №525 «Об отмене таможенного контроля на границе РФ с Республикой Беларусь» грузовые транспортные накладные при пересечении границы Российской Федерации с Республикой Беларусь не оформляются.

Письмом от 29.09.2010 ШС-37-3/5424@ Федеральная налоговая служба довела до сведения об образцах форм транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Республики Беларусь при перемещении товаров в таможенном союзе с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации (с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь), в том числе, ручной кладью, почтовым отправлением, а также с использованием автомобильного, железнодорожного, воздушного транспорта.

В соответствии с данным сведениями при перемещении товаров автомобильным транспортом между Республикой Беларусь и Российской Федерацией субъекты предпринимательской деятельности (резиденты Республики Беларусь) оформляют CMR-накладную, форма и порядок заполнения которой утверждены Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 24.06.2004 №23 «Об утверждении бланка международной товарно-транспортной накладной «СМР» и Инструкции по ее заполнению».

Письмом Федеральной налоговой службы от 14.10.2011 №ЕД-4-3/17067@ доведены разъяснения Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, в соответствии с которыми международная товарно-транспортная накладная (CMR) применяется всеми юридическими лицами независимо от формы собственности и индивидуальными предпринимателями Республики Беларусь при осуществлении международной автомобильной перевозки грузов, начинающейся с территории Республики Беларусь.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доставка товара до общества осуществлялась автомобильным транспортом, при этом условиями контракта от 07.07.2010                        № 03-29/44435-56264 не была предусмотрена необходимость подписания транспортных и коммерческих документов обеими сторонами по контракту.

Следовательно, в рассматриваемом споре документом, подтверждающим ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, является международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 23.07.2010 № 0001240. Фактическое получение обществом товара 09.08.2010 правового значения не имеют, на выводы суда о наличии в действиях (бездействия) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не влияет.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества Управлением Росфинадзора доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия ООО ТД «Технотрэйд» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и доказанности его вины, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.19 указанного Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения, могут быть представлены резидентом в банк паспорт сделки на бумажном носителе либо в электронном виде. Пунктом 2.3 того же Положения Банка России от 01.06.2004 №258-П установлено, что указанные в пункте 2.2 настоящего Положения документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф. Согласно части 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ документы представляются агентам валютного контроля в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к проведению валютной операции или открытию счета имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Доказательств невозможности своевременного представления товарно-транспортной накладной (CMR) от 23.07.2010 № 0001240 в указанном виде, а также принятия всех зависящих от него мер для такого представления обществом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного обществом нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что характер совершенного обществом правонарушения не позволяет сделать вывод об его исключительности; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о  пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку обществом был значительно нарушен срок представления документов в банк паспорта сделки – срок просрочки составил 16 календарный день. При этом само общество факт нарушения не признало, в материалы дела не представлено доказательств принятия им мер для предотвращения нарушения.

При оценке обстоятельств, характеризующих  противоправность деяния, суд принимает во внимание также неоднократное нарушение обществом требований валютного законодательства (постановления о назначении административного наказания от 13.07.2009 №№ 95-11/32,                      № 95-11/33, № 95-11/34, № 95-11/29, № 95-11/30), свидетельствующее о наличии определенных дезорганизационных последствий для государственного контроля, об отсутствии со стороны общества должного контроля за  исполнением требований валютного законодательства.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным. Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 октября  2011 года по делу                  № А74-2926/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова