Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 44 копеек в расчете истца учтена.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка от 20.06.2008 обязательство по внесению арендной платы прекратилось со ссылкой на статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», указав, что приобретая право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник, новый собственник соответственно приобретает и обязанность по уплате арендной платы, при этом перечисленные объекты недвижимости расположены на названном земельном участке и в настоящее время принадлежат ответчику.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик стал собственником земельного участка (приобрёл титул собственника в силу закона) с момента государственной регистрации перехода права собственности на него, и только после этого у него возникла обязанность по уплате земельного налога, следовательно, до этого он являлся плательщиком арендной платы.

Ссылка ответчика на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 7188/09 в обоснование довода о том, что взимание арендной платы после внесения выкупной цены земельного участка является неосновательным обогащением арендодателя, хотя бы земельный участок и оставался во владении и пользовании арендатора в период между внесением выкупной цены и возникновением у него права собственности на земельный участок, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку разъясненные в постановлениях ситуации не аналогичны рассматриваемой по настоящему делу.

Возражая против обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, ответчик, считая себя законным владельцем, доказательств уплаты земельного налога в материалы дела не представил. Платёжным поручением от 12.05.2011 № 190 ответчик добровольно исполнил постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 о взыскании арендной платы и пени по договору.

Довод ответчика об уплате арендных платежей на основании извещений ДГАЗ администрации г. Абакана и в связи с этим отсутствии обязанности вносить большую сумму аренды, отклоняется арбитражным судом как необоснованный, поскольку договором аренды от 28.04.2005 № АФ09158 не предусмотрена обязанность арендодателя направлять в адрес арендатора ежемесячные расчёты арендной платы, которые будут являться основанием для внесения арендной платы, ДГАЗ администрации г. Абакана является другим юридическим лицом, с которым договор аренды не заключался, доказательств обращения к арендатору о предоставлении расчёта ежегодной арендной платы (пункт 5.2. договора) ответчиком не представлено.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела довод ответчика о несовпадении указанных истцом периодов взыскании неустойки в соответствии с исковыми требованиями (28.11.2007 по 22.09.2008) и указанного в расчете (28.04.2005 по 22.09.2008), поскольку в расчете истцом приведены все данные по расчетам за время действия договора аренды от 28.04.2005, задолженности до 28.11.2007 не указано.

Учитывая нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 договора аренды земельного участка от 28.04.2005 № АФ09158, которым предусмотрена ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в установленный срок в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 496 рублей 13 копеек за период с 02.04.2008 по 22.09.2008 подлежит удовлетворению. Ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности последствиям неисполнения денежного обязательства в установленные сроки, ответчик не предъявлял (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Апелляционный суд не усматривает в представленном истцом расчете неверные сведения по номерам платежных поручений и суммам оплаты, повторы номеров платежных поручений обусловлены тем, что суммы оплаты разделены по периодам.

Заявитель указывает, что при расчете арендной платы за период с 28.11.2007 по 22.09.2008 арендодатель признал наличие счетной ошибки, однако, действующие нормы права не предусматривают возможности по истечении срока действия договора произвести дополнительные расчеты. Вместе с тем, согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Довод о том, что суд не оценил положения договора аренды в части юридических адресов сторон признается апелляционным судом несостоятельным, так как ИП Есиневич Г.И. не указал, на какие обстоятельства по делу влияет оценка договора в данной части.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «07» сентября 2011 года по делу           № А74-4199/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская