Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-12270/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на учет по беременности в Муниципальное учреждение здравоохранения  «Родильный дом № 1. Женская консультация № 1» 07.06.2010;

- должность бухгалтера в штатное расписание общества была введена 01.07.2010 и исключена из штатного расписания с 01.01.2011;

- с момента создания общества в 2005 году и до принятия Коваль В.О.                       (Ахмадуллиной В.О.) на должность бухгалтера обязанности бухгалтера исполнял директор общества при установленном 4-х часовом рабочем дне;

- в отпуск по беременности и родам Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) ушла 22.11.2010, то есть спустя 3 месяца и 21 календарный день после устройства на работу;

- общество не представило доказательств фактического выполнения Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

В свою очередь общество настаивает на том, что введение должности бухгалтера в штатное расписание было обусловлено производственной необходимостью; Коваль В.О.                        (Ахмадуллина В.О.) соответствовала необходимым квалификационным требованиям для замещения данной должности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлено обстоятельств, подтверждающих указанную необходимость, в том числе в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции бухгалтера, с которой Коваль В.О. была ознакомлена 01.08.2010, в ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов, прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств, товарно-материальных ценностей, составление счетной калькуляции себестоимости продукции, выявление источников образования потерь и непроизводительных затрат, начисление и перечисление налогов и сборов, платежей в банковские учреждения, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, обеспечение руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной информацией по соответствующим направлениям учета, разработка рабочих планов счетов, форм первичных документов, по которым не предусмотрены типовые формы, участие в определении содержания основных приемов и методов ведения учета и технологии обработки бухгалтерской информации, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, контроль за сохранностью документов, оформление их для передачи в архив, выполнение работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации.

Доказательств выполнения перечисленных обязанностей в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  доверенности на получение Коваль В.О. документов в Восточно - Сибирском банке Акционерного коммерческого сберегательного банка г. Красноярска и почтовом отделении связи, на представление интересов общества в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска и Пенсионном фонде Российской Федерации не являются надлежащими доказательствами осуществления Коваль В.О. своих обязанностей в проверяемый период, поскольку они выданы  значительно позже даты ухода работника в декретный отпуск (01.08.2011) и выданы  на фамилию Коваль, несмотря на то, что в последующем фамилия работника была изменена на Ахмадуллину.

Ссылки заявителя на допущенные опечатки в дате доверенностей отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, так как указание в доверенностях даты 01.08.2011 исключает возможность реализации представителем полномочий ранее данной даты, что соответственно опровергает факт выполнения Коваль В.О. своих трудовых обязанностей. Доказательств исправления опечаток в  доверенностях до даты ухода работника в отпуск по беременностям и родам в материалы дела не представлено. Более того, общество не опровергло факт отсутствия у работника возможности выполнять трудовые функции после смены фамилии, а также не представило доказательств реализации полномочий по данным доверенностям.

При этом согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска от 15.09.2011 № 2.3-84/11547  в период с 01.08.2010 по 31.12.2010                       Коваль В.О. (Ахмадуллина В.О.) не подавала в инспекцию и не подписывала каких-либо документов от имени ООО «Сторно».

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными ссылки заявителя на рабочий журнал «План работы в 2010 году», карточки счета 68.11, оборотно - сальдовые ведомости по счету 68.11, поскольку из их содержания невозможно установить факт их относимости к спорной ситуации, определить фактическое выполнение Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) своих трудовых обязанностей.

Следует отметить, что документов, составленных и подписанных указанным работником, заявителем не представлено.

Тот факт, что Коваль В.О. (Ахмадуллина О.В.) соответствовала установленным требованиям для принятия ее на должность бухгалтера, на выводы суда не влияют, так как в предмет исследования и доказывания по данному делу входят не только обстоятельства правомерности принятия указанного лица на работу, но и обстоятельства фактического выполнения возложенных на него обязанностей, наличия объективной необходимости  в его вовлечении в деятельность общества, отсутствия намерения злоупотребить правом на получения пособия.

Довод заявителя о последующем привлечении к выполнению функций бухгалтера лиц на основании договора бухгалтерского аутсорсинга от 21.02.2011 № 01/11 отклоняется судом ввиду того, что, во-первых, указанный договор был заключен значительно позже ухода Коваль В.О. (Ахмадуллиной О.В.) в отпуск, что в свою очередь не подтверждает необходимость общества в выполнении обязанностей бухгалтера отдельным лицом (а, не как ранее, директором общества); во-вторых, как правильно указал суд первой инстанции, заключение указанного договора и его исполнение третьим лицом не свидетельствует о выполнении Коваль В.О. (Ахмадуллиной В.О.) обязанностей бухгалтера в предшествующий период.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о фиктивности факта трудоустройства Коваль В.О. (Ахмадулиной В.О.) в ООО «Сторно»  на должность бухгалтера.

Следовательно, отделение ФСС России правомерно решением от 02.11.2010 №228 отказало обществу в возмещении 105 653 рублей 18 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 05 октября 2011  года об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2011 года по делу                  № А33-12270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Кириллова