Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А74-2925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий пятнадцати календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации.

В паспорте сделки, оформленном 05.10.2010, в пункте 1.2 раздела 1 указан юридический адрес общества: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Павших Коммунаров, д. 131.

По данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2011, 16.09.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия 03.12.2010 внесена запись об изменении юридического адреса общества на Красноярский край,                   г. Минусинск, ул. Суворова, д. 19.

Выпиской по лицевому счету общества в АКБ «Банк Хакасии» за период  с 06.07.2010 по 31.03.2011 подтверждается, что заявителем 14.01.2011 осуществлена валютная операция по контракту – произведена оплата товара на сумму 278 724 рубля 50 копеек, 35 000 рублей.

Очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и Положения № 258-П не наступил. Следовательно, последним днем представления в банк документов, необходимых для переоформления паспорта сделки, является 14.01.2011.

Заявитель не представил в банк паспорта сделки в установленный пунктом 3.151 Инструкции №117-И срок документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции №117-И, что является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ  целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в паспортах сделок, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования. Поскольку непредставление в установленный срок документов, необходимых для переоформления паспорта сделки в связи с изменением местонахождения общества, лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правильно указал, что  обстоятельства вынесения в отношении заявителя шести постановлений от 13.07.2011 №№ 95-11/29, 95-11/30, 95-11/31, 95-11/32, 95-11/33, 95-11/34 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, свидетельствует о систематическом неисполнении обществом публично-правовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, тяжелого имущественного положения заявителя, примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер, не принимается судом.

Статьей 4.2 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания. В пункте 21 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы и определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Учитывая, что административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены, довод заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания совершенному правонарушению является несостоятельным.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» октября 2011 года по делу                        № А74-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова