Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу n А33-6358/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением заявителем требования от 19.11.2007 № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа инспекцией вынесено и направлено заявителю решение от 07.02.2008 № 2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не направлялось в адрес налогоплательщика решение о взыскании задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, опровергается имеющейся в материалах дела копией реестра заказной корреспонденции от 12.02.2008, содержащего отметки органа почтовой связи.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией установленного  статьей 46 Кодекса срока  для вынесения  решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика  в банках.

Требованием от 19.11.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  предприятию установлен срок для исполнения требования – до 10.12.2007, указаны  последствия неисполнения  требования в срок до 10.12.2007 в виде принятия мер, установленных статьями 46, 47, 76, 77 Кодекса. Решение  от 07.02.2008 №2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято  инспекцией с соблюдением установленного частью 3 статьи 46 Кодекса срока, то есть не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Указание в требовании иной даты  погашения задолженности – 03.12.2007 относится к задолженности, отраженной в требовании справочно, наличие в требовании сведений о такой задолженности (числящейся в лицевых счетах налогоплательщика) при неисполнении налогоплательщиком требования об уплате в срок, указанный в требовании, не влечет применение  инспекцией мер принудительного взыскания.

На основании решения от 07.02.2008 №2021 инспекцией к расчетному счету налогоплательщика, открытому в  филиале  открытого акционерного общества «Уралсиб»,  выставлено инкассовое поручение  от 07.02.2008 № 2961 на списание за счет денежных средств налогоплательщика 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость.

В связи с длительным неисполнением указанного инкассового поручения налоговым органом 13.01.2011,  то есть спустя более трех лет с момента истечения срока, установленного требованием от 19.11.2007 № 18254, к расчетному счету заявителя, открытому в Красноярской дирекции закрытого акционерного общества коммерческого банка «Енисей», выставлено инкассовое поручение № 1 о взыскании 10 582 325 рублей 81 копейки  пеней по налогу на добавленную стоимость.

Данное инкассовое поручение содержит ссылку  на требование № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.11.2007, решение от 07.02.2008 № 2021 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

При выставлении инкассового поручения от 13.01.2011 №1 налоговым органом нарушены установленные статьями 46 и 47 Кодекса порядок и сроки взыскания задолженности в принудительном порядке.

Процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.

При этом для каждого этапа Кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию. Установленный порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер.

При установлении недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика-организации налоговый орган обязан предпринять предусмотренные               статьей 47 Кодекса меры, направленные на взыскание налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, а именно вынести соответствующее решение и постановление          и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принятие этих мер в установленный срок направлено на обеспечение как эффективности взыскания, так и определенности в налоговых правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010) при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика налоговый орган вправе в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности.

До внесения в Кодекс названных изменений невозможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке при пропуске срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика влечет прекращение процедуры принудительного взыскания и, как следствие, отзыв неисполненных инкассовых поручений, выставленных в рамках предшествующего этапа этой процедуры.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 8229/2010, который правильно учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №8229/10, подлежит отклонению. В названном постановлении приведено толкование положений статей  46, 47 Кодекса относительно сроков принудительного взыскания налогов и пеней, указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, из толкования положений статей 46, 47 Кодекса следует, что с 01.01.2007 инкассовое поручение должно быть выставлено в пределах срока, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса для вынесения решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации (в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что               статьей 46 Кодекса  не предусмотрен предельный срок направления налоговым органом в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок принятия налоговым органом мер по бесспорному внесудебному взысканию 10 582 325 рублей 81 копейки  пеней по налогу на добавленную стоимость  истек 10.12.2008.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  не принимались меры  по взысканию  за счет имущества задолженности по пеням по налогу на добавленную стоимость  в размере, указанном в требовании от 19.11.2007 № 18254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Возможность перевыставления инкассовых поручений по истечении установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса годичного срока не предусмотрена Кодексом и нарушает установленный порядок принудительного взыскания налогов, пеней. С учетом изложенного, действия инспекции по выставлению к расчетному счету заявителя инкассового поручения           от 13.01.2011 №1 за пределами указанного срока противоречат Кодексу.

Довод налогового органа об отсутствии у него права применять меры по взысканию                    с унитарных предприятий задолженности за счет имущества, которое  не  принадлежит  последним на праве собственности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действующее законодательство о налогах и сборах при регламентации процедуры принудительного взыскания с налогоплательщиков  недоимки и задолженности по пеням и штрафам не  устанавливает изъятий, позволяющих не применять положения  статьи 47 Кодекса Российской Федерации при взыскании задолженности с унитарных предприятий.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые действия налогового органа не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом не представлены доказательства погашения задолженности, являются несостоятельными. Выставление инкассового поручения  за пределами годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса, влечет нарушение гарантированных Кодексом прав налогоплательщика на принудительное взыскание налоговой задолженности только в порядке и сроки, установленные Кодексом.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование о признании незаконными действий налогового органа, осуществленных путем направления к расчетному счету заявителя, открытому   в Красноярской дирекции закрытого акционерного  общества коммерческого банка «Кедр», инкассового поручения  от 13.01.2011 № 1 на взыскание 10 582 325 рублей 81 копейки пеней по налогу на добавленную стоимость, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании незаконно выставленного инспекцией инкассового поручения  от 13.01.2011 № 1 за счет денежных средств налогоплательщика списано  в бюджет  783 904 рубля 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно в целях устранения допущенных нарушений прав и  законных интересов налогоплательщика возложил на инспекцию обязанность по возврату предприятию из соответствующего бюджета 783 904 рублей 56 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость с учетом  наличия у налогоплательщика недоимки по иным  налогам соответствующего вида или задолженности  по соответствующим пеням, а также штрафам.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с               подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» сентября 2011  года по делу               № А33-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова