Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора расторгнутым в одностороннем порядке необходимо представить доказательства волеизъявления стороны договора о намерении прекратить договорные отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление о расторжении договор аренды в одностороннем порядке должно быть совершено ответчиком в письменной форме.

Доказательства того, что ответчиком направлялось или вручалось истцу письменное уведомление о расторжении договора аренды от 1 сентября 2010 года отсутствуют, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Довод о возврате ответчиком истцу объекта аренды также не подтверждается материалами дела.

В пункте 2.14 договора аренды ответчик обязался при расторжении договора аренды по любым основаниям - передать арендодателю часть нежилого помещения по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты расторжения договора аренды.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами спора акт о возврате ответчиком истцу 71 кв.м. арендуемого помещения. Доказательства того, что истец приглашался для принятия  объекта аренды, но уклонился от подписания акта приема-передачи также отсутствуют.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенной нормы суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на уведомление им налогового органа о снятии с учета по месту нахождения арендуемого имущества. Кроме того, данное уведомление носит односторонний характер и налоговым органом не проверяется, а сам по себе факт освобождения ответчиком арендуемых площадей без передачи их истцу не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возврату объекта аренды.

Доводы ответчика о возможности привлечения к участию в деле иных арендаторов истца для подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств, также отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, тогда как сам арбитражный суд лишь осуществляет руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, и оказывая  иное содействие в реализации их прав. В соответствии с данной нормой арбитражный суд лишен возможности по собственному усмотрению вызывать свидетелей для установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. В материалах дела отсутствует заявленное в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове свидетелей.

Уплаченные ответчиком истцу 10 000 рублей по приходным кассовым ордерам от 30 июня 2011 года № 140 и от 1 июля 2011 года № 141 (л.д. 85) учтены истцом при расчете задолженности по арендной плате за июнь 2011 года. Расчет задолженности ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстацнии является законными обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «26» октября 2011 года по делу № А74-2730/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

А.Н. Бабенко