Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А33-17569/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям Совета Адвокатской палаты Красноярского края (решение от 24.06.2009 № 11/09), фиксирующим минимальный уровень сложившейся в Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, составление искового заявления, апелляционной кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 7000 рублей, представление интересов в арбитражном суде за один судодень – 9000 рублей.

Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на наличие необоснованных расходов, связанных с составлением дополнительных документов по делу: заявлений, ходатайств, отзывов и др. на сумму 37 000 рублей, не подтверждается по материалам дела. Указанные расходы истца учтены судом при взыскании судебных расходов в сумме 2500 рублей (стр.5 решения от 14 октября 2011 года).

Довод апелляционной жалобы о необходимости перераспределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению, так как из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропорциональное распределение судебных расходов производится в отношении имущественных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе в подтверждение чрезмерности судебных расходов также ссылается на необоснованное затягивание истцом рассмотрения дела путем неоднократного изменения и уточнения исковых требований.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку изменение и уточнение исковых требований связано, в том числе с тем обстоятельством, что часть документов, об обеспечении доступа к которым заявлено истцом была передана ответчиком в судебном заседании 15.03.2011 под расписку (л.д.195-196).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу №А33-17569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявшего определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская