Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом, являющимся иностранным юридическим лицом, заявлено требование о взыскании предварительной  оплаты и договорных процентов за пользование суммой предоплаты по контракту от 17.02.2011 № ПТ/MLDK/16/2011, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Из пункта 9.1. контракта следует, что стороны договорились о том, что применимым правом к отношениям сторон, вытекающим из контракта, будет являться право Российской Федерации. В пункте 9.3 договора установлена подсудность споров, вытекающих из контракта, Арбитражному суду Красноярского края.

Судом первой инстанции  правильно установлено, что по своей правовой природе контракт от 17.02.2011 № ПТ/MLDK/16/2011 является договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику предварительную оплату по контракту от 17.02.2011 № ПТ/MLDK/16/2011 в сумме 23 321 837,22 долларов США. Согласно имеющимся в материалах дела грузовым таможенным декларациям и квитанциям о приеме груза ответчик отгрузил истцу продукцию на сумму 10 413 634,97 долларов США. Таким образом, сумма предварительной оплаты, на которую не отгружен товар, составила 12 908 202,25  долларов США (23 321 837,22 - 10 413 634,97).

Непоставка продукции на сумму предварительной оплаты в размере 12 908 202,25 долларов США  подтверждена также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011, подписанным со стороны ОАО «Маклаковский ЛДК» генеральным директором Германовым Г.Е., со стороны компании «Международный инвестор по торговой деятельности»  - представителем Волосатовым Г.В., действующим на основании доверенности от 09.08.2011 № 2.

Как следует из указанного соглашения, ответчик признает задолженность  по предварительной оплате 12 908 202,25 долларов США, что составляет по курсу 32,2201 руб. за один доллар США сумму в размере 415 903 567 рублей 32 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22 958 910 рублей 71 копейки процентов за пользование предварительной оплатой, рассчитанных по ставке 12% годовых на сумму долга по курсу доллара 32,2201 руб. за 1 доллар США (с учетом уточнения иска от 29.09.2011) за период с 17.02.2011 по 28.09.2011.

Сумма процентов за пользование денежными средствами подтверждена также соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 28.09.2011 правомерно принято судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании предварительной оплаты и  процентов за пользование предварительное оплатой в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные пунктом 10.1 контракта проценты за пользование денежными средствами являются договорной неустойкой.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные в пункте 4 статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты характеризуются как плата за пользование коммерческим кредитом независимо от того, с каким фактом связано начало их начисления: передачей сумм аванса, предварительной оплатой или неисполнением обязанностей продавцом.  Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 22 958 910 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами на основании пункта 10.1 контракта.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта за пользование денежными средствами продавец выплачивает покупателю сумму из расчета годовой ставки 12% от суммы задолженности. Задолженность по контракту определяется как разница от перечисленной суммы и суммы фактической поставки согласно пункту 2.7. контракта.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании которых заявлено истцом по настоящему делу,  не являются мерой ответственности. С учетом изложенного, доводы сторон о неправильной квалификации судом первой инстанции процентов за пользование денежными средствами как неустойки признаются обоснованными.

Доводы ОАО «Маклаковский ЛДК» о том, что соглашение по фактическим обстоятельствам 28.09.2011 подписано сторонами, когда курс доллара США по отношению к рублю находился на максимальном уровне – 32,2201руб за 1 доллар США, что  привело к увеличению суммы долга на 1 000 000 долларов США, не принимаются судом.

Статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Установление сторонами в соглашении по фактическим обстоятельствам от 28.09.2011 курса пересчета иностранной валюты в рубли на дату его подписания не противоречит действующему законодательству.

Ссылки ОАО «Маклаковский ЛДК» на то, что указанное соглашение намеренно подписано бывшим генеральным директором Германовым Г.Е., когда действовал максимальный курс рубля к доллару США, носят вероятностный характер, поскольку подписывая указанное соглашение, стороны не могли прогнозировать динамику курса валют.

Доводы о том, что сумма взысканных процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом.

Так, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть  применена по отношению к неустойке, ее действие не распространяется на проценты, взыскиваемые как плата за коммерческий кредит.

Доводы ОАО «Маклаковский ЛДК» об отсутствии его вины в нарушении графика поставки со ссылкой на то, что истцом допускались нарушения графика финансирования, отклоняются как документально не подтвержденные.

Ссылки ОАО «Маклаковский ЛДК» на  отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку контракт от 17.02.2011 № 11Т/MLDK/16/11 не расторгнут, в силу пункта 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до истечения срока действия контракта (декабрь 2011 года) вправе восполнить недостающее количество товаров, не принимаются судом.

В качестве правового основания иска компания «Международный инвестор по торговой деятельности» указывает статью 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке», при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Из пояснений истца следует, что согласие на восполнение недопоставленного количества товаров он не давал.

Из содержания и смысла статей 487 и 511 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что указанные нормы носят взаимоисключающий характер. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 8233/05.

Таким образом, возможность восполнения  поставщиком недопоставленного количества товаров в пределах срока действия договора поставки, предусмотренная пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не лишает покупателя права требовать возврата предварительной оплаты за непереданный товар.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты с отметкой ответчика в ее получении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявляя указанную претензию, покупатель отказался от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке на сумму предварительной оплаты.

Доводы ответчика о том, что он продолжает осуществлять отгрузку пиломатериалов истцу по спорному контракту,  отклоняются судом. Согласно пояснениям истца отгруженная продукция была им принята и оплачена  в полном объеме, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами от 26.09.2011, от 29.09.2011, от 04.10.2011.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции дана неправильная правовая квалификация процентам за пользование предварительной оплатой, применены нормы права,  не подлежащие применению, решение суда первой инстанции подлежит