Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи истцом ответчику участков лесного фонда по договору с момента его подписания подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи лесного участка и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Статьёй 73 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Подпунктом «б» пункта 13 договора установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и в сроки, установленные договором аренды.

Соглашением от 05.02.2010 стороны расторгли договор аренды лесного участка от 26.09.2008 № 124-з с момента государственной регистрации данного соглашения  (с 11.03.2010).

Факт передачи арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу) соответствующего лесного участка подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 05.02.2010 (л.д. 11 том 2).

В соответствии с пунктом 5 договора от 26.09.2008, арендная плата составляет 13 679 650 рублей, НДС не облагается.

В 2009 году подлежала уплате в федеральный бюджет арендная плата в размере 15 463 700 рублей 00 копеек, в 2010 г. – 2 923 274 рубля 70 копеек, а всего – 18 386 974 рублей 70 копеек

Истец указывает, что ответчик уплатил в федеральный бюджет в 2009-2010 гг. 17 533 646 рублей 00 копеек

Ссылка ответчика на платежное поручение от 02.02.2009 № 75 на сумму 2 051 913 рублей как на доказательство оплаты арендной платы по договору № 124-з от 26.09.2008 по сроку платежа 15.02.2009 отклоняется судом, поскольку, согласно выписке Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета, назначением платежа являлась арендная плата за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню по сроку на 15.12.2008, а не по сроку уплаты 15.02.2009, указанному ответчиком.

Ссылка ответчика на платежные поручения от 11.05.2009 № 431 на сумму 100 000 рублей и от 19.06.2009 № 614 на сумму 150 000 рублей отклоняется судом, поскольку в назначении указанных платежей стоит «Арендная плата за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, по сроку на 15.12.2008», в то время как истец просит взыскать задолженность за 2009-2010 гг.

Оплату арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину платежными поручениями от 02.02.2009 № 77 на сумму 100 000 рублей, 06.03.2009 № 220 на сумму 2 319 554 рублей, от 27.03.2009 № 305 на сумму 1 546 369 рублей, от 23.04.2009 № 389 на сумму 1 546 369 рублей, от 14.07.2009 № 858 на сумму 1 546 369 рублей, от 17.08.2009 № 1007 на сумму 1 546 369 рублей, от 29.09.2009 № 1379 на сумму 2 319 554 рублей, от 25.12.2009 № 1979 на сумму 2 319 554 рублей, от 25.12.2009 № 1978 на сумму 1 969 953 рублей, от 24.02.2010 № 204 на сумму 2 319 555 рублей, а всего на сумму 17 533 646 рублей истец не оспаривает.

Ссылка истца на зачет задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 по делу № А33-4801/2010 также подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен частично: с Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу истца взыскано 473 304 рубля неосновательного обогащения, 1 рубль процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 года  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, взысканная судом сумма неосновательного обогащения составляет 473 304 рубля, а не 1 666 604 руб., как указывает ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на заявление о зачете от 13.08.2009, в то время как решение по делу А33-4801/2010 вступило в законную силу 21 декабря 2010 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Полагая обязательство Красноярского края прекратившимся в связи с заявлением о зачете от 13.08.2009,  ответчик не мог обращаться за взысканием этой же суммы в судебном порядке. Следовательно, обязательство Красноярского края по возврату неосновательного обогащению по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4801/2010 не прекратилось заявлением о зачете от 13.08.2009, как указывает ответчик.

Учитывая, что в заявлении о зачете от 13.08.2009 (л.д. 9 том 2) содержится ссылка на общую кредиторскую задолженность за период 2007 года в сумме 1 334 107 рублей, из которых 99 603 руб. плата в части минимальных ставок, а 1 234 504 рублей – в части сверхминимальных ставок, принимая во внимание тот факт, что в настоящем деле истец просит взыскать 853 328 рублей 70 копеек задолженности в федеральный бюджет, 64 384 рублей 58 копеек задолженности в краевой бюджет, 1 640 177 рублей 47 копеек пеней в федеральный бюджет, данное заявление нельзя признать заявлением о зачете суммы, взысканной по решению Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010, в счет платежей по договору аренды № 124-з от 26.09.2008. Кроме того, сумма задолженности в краевой бюджет не может быть учтена в счет погашения задолженности в федеральный бюджет.

Таким образом, истец числит за ответчиком 853 328 рублей 70 копеек задолженности по внесению арендных платежей в федеральный бюджет.

В 2009-2010 гг. в краевой бюджет подлежало уплате 161 804 рублей 58 копеек

Истец указывает, что ответчик в 2009-2010 гг. оплатил 97 420 рублей

Ссылка ответчика на платежное поручение от 02.02.2009 № 76 на сумму 1 847 рублей как на доказательство оплаты арендной платы в части сверх минимальных ставок платы за древесину за указанный в иске истцом период взыскания задолженности (2009-2010 гг.) по договору № 124-з отклоняется судом, поскольку, согласно выписке Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета, назначением платежа являлась арендная плата за пользование лесным фондом в части сверх минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню по сроку на 15.12.2008.

Оплату арендной платы в части сверх минимальных ставок платы за древесину платежными поручениями от 06.03.2009 № 221 на сумму 2 088 рублей, от 27.03.2009 № 304 на сумму 1 392 рублей, от 23.04.2009 № 380 на сумму 31 313 рублей, от 23.04.2009 № 390 на сумму 13 917 рублей, от 14.07.2009 № 859 на сумму 13 917 рублей, от 17.08.2009 № 1008 на сумму 13 917 рублей, от 29.09.2009 № 1380 на сумму 20 876 рублей, а всего на сумму 97 420 рублей истец не оспаривает.

Таким образом, истец числит за ответчиком 64 384 рублей 58 копеек задолженности по внесению арендных платежей в краевой бюджет.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты указанных сумм задолженности в федеральный и краевой бюджеты по договору аренды лесного участка от 26.04.2008 № 124-з, в связи с чем суд первой инстанции  обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 853 328 рублей 70 копеек задолженности в федеральный бюджет и 64 384 рублей 58 копеек задолженности в краевой бюджет.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что размер арендной платы установлен непропорционально количеству календарных дней нахождения лесных участков во владении ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора аренды  124-з от 26.09.2008 арендатор пользовался спорным лесным участком на основании иного договора аренды участка лесного фонда от 28.02.2006 № 72. Акт приема-передачи, являющийся приложением № 3 к договору № 124-з, был подписан сторонами 26.09.2008 (т. 1 л.д. 26).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания акта приема-передачи у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей. Поскольку лесной участок из владения ответчика не выбывал, требование истца о взыскании арендной платы за пользование с 01.01.2009 является обоснованным.

Довод ответчика о том, что арендная плата начислена по 15.03.2010 включительно, является необоснованным. Согласно расчету истца, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, арендная плата начислена за период с 01.01.2010 по 11.03.2010 пропорционально количеству календарных дней в указанном периоде.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что договор аренды и приложения к нему не содержат обязательств истца по внесению арендной платы в части сверхминимальных ставок, подлежащих уплате в краевой бюджет. Начисление платежей по сверхминимальным ставкам (краевой бюджет) производилось на основании протокола № 6 от 31.01.2006 о результатах лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда. Данным протоколом установлен коэффициент, используемый при исчислении указанных ставок, в размере 1,0088.

Истец также начислил для взыскания с ответчика 1 640 177 рублей 47 копеек  пени в федеральный бюджет за период с 16.02.2009 по 23.02.2011, исходя из предусмотренного договором размера пени, равного 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Расчет пени в федеральный бюджет произведен истцом за период с 16.02.2009 по 23.02.2010 включительно, является верным, поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1 640 177 рублей 47 копеек пени в федеральный бюджет является обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу                           № А33-5123/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу                     № А33-5123/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

А.Н. Бабенко