Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу n А33-7590/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2012 года

Дело №

 А33-7590/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         12 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шалухиной Ж.В.,

при участии:

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изосимова Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 сентября 2011 года по делу № А33-7590/2011, принятое судьей Альтергот М.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Изосимов Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ладнюк Евгению Сергеевичу об обязании передать следующее имущество: форма для производства декоративных заборов №95Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №55Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №39Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №146Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №145Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №147Б в кол-ве 2 шт., форма для производства декоративных заборов №54 в кол-ве 1 шт., форма для производства декоративных заборов №55 в кол-ве 1 шт., форма для производства декоративных заборов №56 в кол-ве 1 шт., форма столб 1,5 м. в кол-ве 5 шт., форма волна 6 гл. в кол-ве 559 шт., форма клевер краковский большой в кол-ве 180 шт., форма клевер краковский малый в кол-ве 180 шт.,  форма паутинка в кол-ве 120 шт., всего на общую сумму 301 840 рублей и полученные доходы за время неправомерного пользования им; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, факт нахождения указанного имущества на земельном участке ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Индивидуальный предприниматель Ладнюк Евгений Сергеевич отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 28.12.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта суда о размещении судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Агентством труда и занятости населения Красноярского края и Изосимовым Александром Георгиевичем 02.12.2009 подписано соглашение № 27 (л.д.24-28) о предоставлении государственной поддержки в форме гранта на осуществление предпринимательской деятельности, согласно которому Изосимов Александр Георгиевич обязан осуществлять предпринимательскую деятельность по производству изделий из бетона, не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации (пункты 2.1., 2.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного соглашения агентство в течение 30 дней с момента предоставления Изосимовым Александром Георгиевичем документов, подтверждающих регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и фактически понесенные расходы, выплачивает ему по безналичному расчету грант на осуществление предпринимательской деятельности в сумме 300 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Мезенцевым Александром Владимировичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Изосимовым Александром Георгиевичем (покупатель) 11.12.2009 подписан договор поставки № 24/09 (л.д.65-69), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно спецификации от 11.12.2009 (приложение № 01 к договору поставки от 11.12.2009 №24/09 - л.д.29, 70) определены условия поставки следующего товара на общую сумму 301 840 рублей:

- форма для производства декоративных заборов №95Б в кол-ве 2 шт. – 23 600 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №55Б в кол-ве 2 шт. – 23 600 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №39Б в кол-ве 2 шт. – 22 900 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №146Б в кол-ве 2 шт. – 23 600 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №145Б в кол-ве 2 шт. – 23 600 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №147Б в кол-ве 2 шт. – 23 600 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №54 в кол-ве 1 шт. – 11 800 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №55 в кол-ве 1 шт. – 11 800 рублей,

- форма для производства декоративных заборов №56 в кол-ве 1 шт. – 11 450 рублей,

- форма столб 1,5 м. в кол-ве 5 шт. – 61 000 рублей,

- форма волна 6 гл. в кол-ве 559 шт. – 26 832 рублей,

- форма клевер краковский большой в кол-ве 180 шт. – 11 790 рублей,

- форма клевер краковский малый в кол-ве 180 шт. - 8640 рублей,

- форма паутинка в кол-ве 120 шт. – 17 628 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 24.12.2009 № 1 (л.д.40) со счета индивидуального предпринимателя Изосимова Александра Георгиевича в пользу получателя средств Мезенцева Александра Владимировича по основанию «согласно договору поставки 24/09 от 11.12.2009» списаны денежные средства на сумму 301 840 рублей.

Указанное в спецификации от 11.12.2009 имущество передано поставщиком покупателю по акту приема-передачи от 05.02.2010 № 1 и 2 (л.д.31-34, 36-39), учтено на балансе индивидуального предпринимателя Изосимова А.Г. в качестве объектов основных средств, что подтверждается инвентарными карточками от 05.02.2010 № 1 и 2 (л.д.30, 35).

Постановлением от 30.05.2011 (л.д.78) отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное удержание чужого имущества по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях Ладнюка Е.С. состава преступления.

ИП Изосимов А.Г., ссылаясь на то, что незаконно удерживаемое Ладнюк Е.С. имущество по адресу: Красноярский край, п.Шушенское, ул.Сиренеевая, 21 до настоящего времени не возвращено истцу обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возложении обязанности передать спорное имущество и полученные в результате его использования доходы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Изосимов А.Г., считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск - истребование невладеющим собственником имущества из незаконного владения несобственника путем предъявления иска является одним из средств защиты права собственности.

Предметом виндикационного иска может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владения вещью, а не замена ее другой вещью. Поэтому невозможно предъявить виндикационный иск в отношении объектов, определяемых родовыми признаками.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности у истца на истребуемое имущество;

- индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества;

- факт нахождения истребуемого имущества у ответчика;

- условия, при которых имущество выбыло из владения собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, ИП Изосимовым А.Г. на основании договора поставки от 11.12.2009 № 24/09 приобретены формы для производства бетонных заборов, не относящиеся к вещам, имеющим индивидуально-определенные признаки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности отождествления истребуемого имущества с имуществом, приобретенным истцом по договору поставки.

Апелляционный суд признает данный довод обоснованными в силу следующего.

Индивидуально-определенной признается вещь, выделенная из других вещей по присущим только ей признакам. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми. Из общей массы вещей, определяемых родовыми признаками, стороны могут выделить отдельные из них присвоением ей номера, снабжение ярлыком и т.п.

Из представленных в материалы дела инвентарных карточек от 05.02.2010 № 1 и 2 не усматривается, что учтенные на балансе ИП Изосимова А.Г. объекты основных средств – формы, брусчатка, заборы имеют номера.

Документов, свидетельствующих о наличии у приобретенного по договору поставки от 11.12.2009 № 24/09 имущества иных индивидуально-определенных признаков, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил также из того, что факт сохранения заявленного к возврату имущества в натуре и его удержание ответчиком не доказан.

Требуя отмены принятого по делу решения, заявитель апелляционной жалобы в подтверждение нахождения указанного имущества на земельном участке ответчика ссылается на обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, учитывая следующее.

Из анализа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 усматривается, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность, используя, в том числе истребуемое истцом имущество, размещавшееся в помещении на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства, не являются неопровержимым доказательством нахождения у ответчика именно заявленного в иске имущества.

При этом истцом не доказано наличие между сторонами обязательственных правоотношений, в силу которых ответчик должен возвратить истцу спорное имущество.

Так как данное имущество, не являлось индивидуально-определенным, и при его хранении могло быть допущено смешение с аналогичным имуществом ответчика, владение последним спорным имуществом истцом не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2011 года по делу                № А33-7590/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская