Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2012 года

Дело № А33-17848/2010к22

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 23.11.2011,

от кредитора ООО «Сиб-Вест Продукт»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от кредитора ООО «Сибирский рубеж»: Демьянова И.А. – представителя по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Волкова Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу        №А33-17848/2010к22, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (ОГРНИП 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2011 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2011 № 47.

09 июня 2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Вест Продукт» (далее – ООО «Сиб-Вест Продукт»), общества с ограниченной ответственностью Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» (далее – ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ»), общества с ограниченной ответственностью «Сибирский рубеж» (далее – ООО «Сибирский рубеж») о признании незаконными действий временного управляющего, в котором заявители просят:

- признать незаконными действия временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в проведении 05.05.2011 первого собрания кредиторов;

- признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 05.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

В судебном заседании 12.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство заявителей об уточнении заявленных требований, согласно которому они просят:

- признать незаконными действия временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича, выразившиеся в проведении 06.05.2011 первого собрания кредиторов;

- признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2011 жалоба кредиторов ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Сибирский рубеж» о признании незаконными действий временного управляющего Гордеева Вячеслава Игоревича удовлетворена. Признаны незаконными действия временного управляющего:

- по проведению 06.05.2011 первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича без извещения всех выявленных кредиторов;

- по непредставлению в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Волков О.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- на дату проведения собрания кредиторов 06.05.2011 конкурсным кредитором являлся только Волков О.В., который был уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов в адрес временного управляющего и в адрес арбитражного суда до рассмотрения судом требований иных кредиторов не поступало;

- действия временного управляющего существенной угрозы охраняемым интересам, должнику и кредиторам не принесли. Кредиторы должны были проявить должную внимательность и заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов;

- кредиторы решение о проведении собрания не оспаривали.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Сибирский рубеж» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на основании пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий обязан уведомлять о дате проведения первого собрания кредиторов всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Временному управляющему на дату 06.05.2011 было известно о наличии нерассмотренных судом требований кредиторов на сумму 16 682 173 рубля 65 копеек, участие которых могло повлиять на результаты голосования. Проведением 06.05.2011 первого собрания кредиторов нарушены права конкурсных кредиторов на участие, на голосование в первом собрании кредиторов. Отсутствие протокола первого собрания в материалах дела нарушает права кредиторов, поскольку в таком случае у кредиторов отсутствует полная и достоверная информация о состоянии дел должника. Данное обстоятельство также ограничивает права кредиторов на оспаривание решений первого собрания, своевременное обжалование действий временного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Сибирский рубеж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 01.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от 19.03.2011.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрены требования кредиторов, заявившихся в срок, установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Всего включено в третью очередь реестра требований кредиторов 70 400 562 рубля 57 копеек.

В материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. от 06.05.2011, согласно которому 06 мая 2011 года в первом собрании кредиторов принимал участие конкурсный кредитор, обладающий суммой голосующих требований - 9 633 295 рублей, что составило 100% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 67-71).

На указанном собрании приняты следующие решения:

1) обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

3) избрать членами комитета кредиторов Волкова О.В., Брюханова А.С., Боронина С.В.;

4) определить полномочия комитета кредиторов в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве с передачей комитету кредиторов всех полномочий собрания кредиторов, за исключением отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов;

5) определить дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего: наличие дополнительного образования по специальности – антикризисный менеджмент; наличие опыта проведения не менее 2-х процедур внешнего управления;

6) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего определить Гордеева Вячеслава Игоревича (НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»);

7) возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего.

В период после проведения собрания кредиторов, состоявшегося 06.05.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов включены следующие лица:

- ООО «Сиб-Вест Продукт» с суммой 4 764 898 рублей 58 копеек (определения арбитражного суда от 17.05.2011, 23.05.2011, 31.05.2011);

- ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ» с суммой 1 008 639 рублей 99 копеек (определения арбитражного суда от 17.05.2011, 26.05.2011, 16.06.2011);

- ООО «ИТ-Восток» с суммой 20 000 рублей (определение арбитражного суда от 25.05.2011);

- ООО «Сибирский рубеж» с суммой 10 904 250 рублей 14 копеек (определения арбитражного суда от 27.05.2011, 31.05.2011, 24.06.2011);

- ООО «ГРИН-ЭКС» с суммой 300 476 рублей (определение арбитражного суда от 11.05.2011);

- ООО «Восток-Уголь» с суммой 23 400 рублей (определение арбитражного суда от 23.05.2011);

- ООО «Оригиналь» с суммой 252 000 рублей (определение арбитражного суда от 19.05.2011);

- ООО «Сельский продукт» с суммой 2 393 602 рубля 86 копеек (определения арбитражного суда 01.06.2011, 24.06.2011);

- Антипов И.П. с суммой 23 508 000 рублей (определение арбитражного суда от 31.05.2011);

- Су-Фудэ В.М. с суммой 17 592 000 рублей (определение арбитражного суда от 22.06.2011).

Ссылаясь на то, что временный управляющий Гордеев В.И. провел собрание кредиторов до рассмотрения судом требований иных кредиторов, чьи голоса могли повлиять на результаты голосования, без уведомления всех выявленных кредиторов, а также на то, что в материалы дела о банкротстве протокол собрания кредиторов был представлен несвоевременно (представлен в материалы дела о банкротстве в судебном заседании 30.06.2011), конкурсные кредиторы ООО «Сиб-Вест Продукт», ООО Институт «КРАСНОЯРСКАГРОПРОМТЕХПРОЕКТ», ООО «Сибирский рубеж» обратились с заявлением о признании незаконными действий временного управляющего по проведению  первого собрания кредиторов от 06.05.2011, признании незаконным бездействия временного управляющего по непредставлению протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 в установленный законом срок в Арбитражный суд Красноярского края.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан:

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

проводить анализ финансового состояния должника;

выявлять кредиторов должника;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных

настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов о введении наблюдения;

созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Заявители настаивают на том, что о проведении первого собрания кредиторов им стало известно из определения арбитражного суда от 19.05.2011 по делу №А33-17848/2010к19, опубликованного на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.06.2011.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что о проведении собрания кредиторов, назначенном на 06.05.2011, заявители не уведомлялись временным управляющим. Суду не представлено доказательств того, что заявители по делу знали либо должны были знать о проведении первого собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. ранее даты, указанной ими.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо