Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-17848/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, которые направлены в арбитражный суд в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, предъявляются для целей участия в первом собрании кредиторов, которое определяет процедуру банкротства должника, а также кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

При проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, временный управляющий провел собрание кредиторов 06.05.2011, тогда как в это время судом рассматривались требования кредиторов о включении в реестр, предъявленные в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве. Общая сумма требований кредиторов, чьи требования не были рассмотрены ко дню проведения временным управляющим собрания кредиторов, в несколько раз превышала размер требований, включенных в реестр.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что временный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, должен был реализовать право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве на обращение к суду с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, до рассмотрения требований кредиторов. С учетом сроков, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве, итоги наблюдения суд должен рассмотреть до 17.08.2011. Следовательно, проведение собрания временным управляющим 06.05.2011, при данных обстоятельствах явно свидетельствует о его недобросовестности, существенно нарушающим права кредиторов, чьи требования не были рассмотрены по состоянию на день проведения собрания кредиторов. При этом доказательств срочной необходимости проведения собрания кредиторов 06.05.2011 арбитражному суду не представлено.

Более того, срок на предъявление кредиторами требований, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, истекал 18.04.2011. Пятнадцатидневный срок предъявления возражений на требования соответственно приходился на 03.05.2011. При указанных обстоятельствах, очевидно, что проведение собрания кредиторов 06.05.2011 не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведение первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что временный управляющий уведомлял кредиторов, чьи требования не были рассмотрены судом по состоянию на 06.05.2011, суду не представлено. Данное обстоятельство также не опровергнуто временным управляющим.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (статья 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

После проведения 06.05.2011 собрания кредиторов в реестр включены требования иных кредиторов с числом голосов, которые могут существенно повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание по рассмотрению итогов наблюдения по делу о банкротстве №А33-17848/2010, назначенное на 11.05.2011, временный управляющий не явился, протокол собрания кредиторов от 06.05.2011 суду не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов и признал действия временного управляющего по проведению первого собрания кредиторов от 06.05.2011 незаконными, как нарушающие права и законные интересы кредиторов на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку, а также признал незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края протокола первого собрания кредиторов от 06.05.2011 и прилагаемых к нему документов в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия временного управляющего существенной угрозы охраняемым интересам, должнику и кредиторам не принесли; кроме того, кредиторы должны были проявить должную внимательность и заявить о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку кредиторы не знали и не могли знать о проведении собрания кредиторов 06.05.2011, что подтверждается материалами дела и не опровергается временным управляющим и заявителем апелляционной жалобы Волковым О.В., следовательно, остальные кредиторы не могли реализовать свое право на заявление ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов либо о применении обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов. При этом проведение первого собрания кредиторов без участия иных кредиторов, заявивших свои требования в установленный Законом о банкротстве срок, нарушает их права и законные интересы на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений, включенных в его повестку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу №А33-17848/2010к22 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу     №А33-17848/2010к22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай