Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13»  января  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  ИП Седовой Е.Б. (истца): Солодилова А.А. – представителя по доверенности  от 15.06.2011,

от  ООО «Власта» (ответчика): Волошина В.Н.- представителя по доверенности от  21.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Седовой Елены Борисовны, ОГРНИП 304190135800169, ИНН 190115813034,

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от  «19» октября    2011  года по делу  №А74-2121/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Седова Елена Борисовна (далее  – истец, ИП Седова Е.Б., ОГРН 304190135800169, ИНН 190115813034) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ответчика, ОГРН304190135800169, ИНН 1901027440) об обязании устранить препятствия в пользовании помещениями в доме №2 по ул. Итыгина, г. Абакан, путем возобновления подачи электроэнергии и других коммунальных ресурсов в арендуемые помещения, о взыскании 275 651 рублей 59 копеек убытков, возникших в результате невозможности пользования арендуемыми помещениями.

Определением от 05 октября 2011 года арбитражный суд, прекратил производство по требованию об устранении препятствий в пользовании арендуемыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Власта» в пользу индивидуального предпринимателя Седовой Елены Борисовны взыскано 5 079 рублей 82 копейки убытков, а также 156 рублей 87 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года  отменить в части отказа в удовлетворении  исковых требований  о взыскании с ответчика  упущенной выгоды в сумме 260 464, 73 рубля.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то что суд необоснованно указал, что истец не доказал упущенную им  выгоду, а также неверно пришел к выводу, что  расчет упущенной выгоды  носит предположительный характер.

Ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что второй Журнал кассира  - операциониста  (книга 2) является  недопустимым доказательством.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 26 декабря 2011 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным           управлением  Министерства имущественных            отношений Российской Федерации по Республике Хакасия, государственным образовательным учреждением «Профессиональный лицей №2» (арендодатели) и обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (арендатор) заключен договор от 15 апреля 2004 года аренды недвижимого государственного имущества №45-ф, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование встроенно-пристроенное помещение, расположенное на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2, помещение 66Н, общей площадью – 969,7 кв. м., на срок с 01 января 2004 года до 01 мая 2011 года, для использования под магазин:

-  пристройка литера   А1, помещение №4, 5, 6, площадью 142,3 кв. м.;

-  помещение литера А, на 1 этаже №№1,2,3,7-10,12,14-18,20-23,25-33, площадью 627,4 кв. м.;

-  подвал литера А, на 1 этаже №№ 8,9,20,21,25,29,30,32,33,34, площадью 200 кв. м. (пункты 1.1, 1.4 договора).

Пунктом 2.2.9 договора стороны предусмотрели обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или не может являться          какое-либо     обременение  предоставленных      арендатору     по        договору

имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный (складочный) капитал юридических лиц и др.) без письменного согласия арендодателей.

Между Управлением вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия (охрана) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (заказчик) 05 сентября 2007 года заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно которому заказчик сдает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика или оказывает другие услуги, связанные с охраной, перечисленные в приложении №1 к договору.

Согласно приложению №1 стоимость охранных услуг по договору от 05 сентября 2007 года составила 1 307 рублей 20 копеек

Между Управлением вневедомственной охраны при Министерстве внутренних дел Республики Хакасия (охрана) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (заказчик) 01 октября 2007 года заключен договор об экстренном выезде наряда милиции, согласно которому охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных в помещении заказчика, указанном в списке (приложении) к договору и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта, для принятия мер по предупреждению и пресечению правонарушений.

Согласно приложению №1 стоимость услуг по договору от 01 октября 2007 года составила 1 336 рублей 50 копеек, приложению №2 – 1 091 рублей 02 копеек

Между обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (субарендатор) 30 декабря 2009 года с согласия арендодателей, заключен договор субаренды, согласно которому арендатор передал субарендатору во временное пользование часть помещения под торговлю по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2 (магазин «Держава»), площадью с учетом мест общего пользования 9,8 кв. м., в том числе торговой площадью 7,5 кв. м., а также подсобные помещения, в которых    не    производится    обслуживание    посетителей     –    8    кв.    м.,    общая    арендуемая площадью составляет 17,8 кв. м., сроком с 30 декабря 2009 года по 28 декабря 2010 года (пункты 1.1, 1.5 договора).

Сумма арендной платы за месяц составляет 1 880 рублей, в том числе НДС (пункт 1.2 договора).

Субарендатор принял на себя обязательства письменно, не позднее, чем за месяц, уведомить арендатора о предстоящем досрочном освобождении помещения, и сдать помещение и имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа; в течение трех рабочих дней по окончанию действия договора сдать субарендуемое помещение и имущество в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.2.5, 2.2.7 договора).

Пунктом 2.2.8 договора стороны предусмотрели обязанность субарендатора беспрепятственно допускать в арендуемые помещения представителей арендатора, служб санитарно-эпидемиологического надзора, противопожарного государственного надзора и других      городских      организаций,      контролирующих      соблюдение      действующего

законодательства, касающегося порядка пользования и эксплуатации здания и арендуемых помещений; в установленные ими сроки устранять зафиксированные нарушения.

30 декабря 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Власта» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Седовой Еленой Борисовной (субарендатор) заключен договор оказания услуг, согласно которому арендатор оказывает коммунальные услуги, услуги связи и иные услуги. Субарендатор в возмещение затрат по оказанию указанных услуг, осуществляет ежемесячно одновременно с уплатой арендных платежей уплату суммы в размере 31 720 рублей, с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

19 января 2011 года Отдел надзорной деятельности города Абакана Главного управления МЧС России по Республике Хакасия выдал обществу с ограниченной ответственностью «Власта» предписание выполнить следующие мероприятия по магазину «Держава»:

-    оборудовать электросветильник колпаком, предусмотренным конструкцией светильника в помещении холодильника;

-   заменить электропроводку с поврежденной изоляцией в помещении магазина холодильника;

- заменить тепловые пожарные извещатели на дымовые в помещениях.

Письмом ответчик уведомил истца о повышении арендной платы с 01 мая 2011 года до 2 000 рублей за 1 кв. м. Истцу направлен проект договора субаренды от 01 мая 2011 года.

Указанные документы получены истцом с отметкой: «нет обоснования стоимости».

Проект договора субаренды от 01 мая 2011 года подписан истцом с протоколом разногласий.

Доказательства согласования сторонами разногласий по договору субаренды от 01 мая 2011 года арбитражному суду не представлено.

02   мая 2011 года ответчик уведомил истца о прекращении электроснабжения занимаемого помещения в связи с проведением ремонтных работ на период с 03 мая 2011 года по 10 мая 2011 года.

03 мая 2011 года истец оплатил ответчику денежные средства 33 600 рублей в качестве оплаты по договору субаренды от 30 декабря 2009 года за май 2011 года, что подтверждается платежным поручением №02.

Ответчик указанные денежные средства возвратил как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 04 мая 2011 года №519).

04   мая 2011 года в 14 час. 40 мин. в помещении по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2 (магазин «Держава»),           отключено энергоснабжение, что подтверждается актом, подписанным Седовой Е.Б., Богачевой Е.В., Алабугиной В.В.

Истец     05    мая    2011    года       уведомил    ответчика    о    намерении    удержать    сумму понесенных     убытков,      возникших     из-за      ограничения      возможности     использовать     по  назначению арендуемое помещение, из арендных платежей за последующие периоды, сославшись   на статью 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. №4/05).

10 мая 2011 года ответчик направил в адрес истца письма о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 30 декабря 2009 года и необходимости в срок до 14 мая 2011 года освободить занимаемые истцом помещения.

Истец 12 мая 2011 года подтвердил свое намерение продолжить субарендные отношения, с просьбой урегулировать разногласия по договору аренды (исх. №5/05).

Дополнительным соглашением от 18 мая 2011 года №6 Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью «Власта» внесены изменения в договор аренды недвижимого государственного имущества №45-ф в связи с уменьшением арендуемых площадей до 413,8 кв. м., в результате чего, арендодатели передали во временное пользование (аренду) нежилые помещения на 1-м этаже №№1-3,7,8,12,14-18,20,34, общей площадью 351,1 кв. м., в магазине литера А, нежилое помещение №4, площадью 62,7 кв. м. в пристройке литера А1, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Итыгина, 2.

21 мая 2011 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, которой ответчик уведомил истца о необходимости предоставить доступ работникам общества с ограниченной ответственностью «Власта» к местам электроснабжения, водоснабжения и канализации, освободив занимаемые площади в срок до 24 мая 2011 года.

06 июня 2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №1/06) с просьбой в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить убытки в размере 35 188 рублей

Согласно докладным работников общества с ограниченной ответственностью «Власта» истец не допустила их к элетропроводке, приборам освещения и розеткам, для замены труб канализации (докладные от 30 мая 2011 года, от 31 мая 2011 года).

Соглашением от 10 августа 2011 года стороны расторгли договор субаренды от 30 декабря 2009 года, согласно которому обязательства сторон по договору прекратились с момента подписания указанного соглашения.

Нежилые помещения переданы истцом ответчику 12 августа 2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В связи с тем, что истец не имел возможности осуществлять