Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательскую деятельность в арендуемом им помещении по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора субаренды от 30 декабря 2009 года истец пользовался нежилыми помещениями, в связи с чем указанный договор продлился на тех же условиях на неопределенные срок.

В силу пункта 2  статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом  от 10.05.2011 ответчик  известил истца  об отказе от договора  субаренды от 30.12.2009, сообщил о его прекращении с 10.08.2011. (л.д. 24 том № 1). Соглашением от 10.08.2011 стороны  оформили  прекращение правоотношений по договору  субаренды (л.д. 135 том № 1)

Как указывает истец, в связи с невозможностью  использовать помещение по назначению  в период с 11.05.2011 по 10.08.2011  ему причинены убытки  в виде  расходов на обеспечение охраны помещений  в размере 11 083,69 рублей и упущенной выгоды  от неосуществления  торговой деятельности  в размере 275 651,59 рублей. Размер упущенной выгоды  определен предпринимателем  исходя из размера чистого дохода в месяц  за апрель 2011 (последний месяц работы магазина)  - 119 156,18 рублей, который соответственно  за 20 дней мая составил бы 76 874,95 рублей; за 30 дней июня – 119 156,18 рублей; за 30 дней июля – 119 156,18 рублей; за 10 дней августа – 38 437,48 рублей, а всего за период с 11.05.2011 по 10.08.2011 – 353 624,79 рублей. За минусом причитающейся арендатору (ответчику) арендной платы за этот период  89 056,89 рублей, доходы истца составили бы  275 651,59 рублей.

Истица не обжалуем решение суда в части  взыскания  с ответчика  6 003,87 рублей убытков, в связи с чем правильность вынесенного судебного акта в этой части не рассматривается судом.  Предметом апелляционной жалобы  является требование об отмене решения в части отказа в иске  о взыскании упущенной выгоды.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1.1 договора субаренды от 30 декабря 2009 года назначение спорного имущества - использование под торговлю.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Договор субаренды, на основании которого истцу предоставлены в пользование нежилые помещения, не предусматривает обязанности субарендатора заключить договор энергоснабжения напрямую с энергоснабжающей организацией, либо выступить в качестве субабонента.

Договором субаренды на истца также не возлагались обязанности по содержанию имущества вне арендуемых помещений.

Установленная пунктом 1.2 договора оказания услуг от 30 декабря 2009 года обязанность субарендатора по возмещению коммунальных расходов арендодателя предполагает встречное предоставление коммунальных услуг.

Более того, закон (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) предоставляет право прекращения или ограничения подачи электроэнергии только энергоснабжающей организации. Ответчик таковой не является.

Таким образом, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно указал на незаконные действия ответчика по отключению помещений, переданных истцу на основании договора субаренды, от электрической энергии.

Представленные      ответчиком      письма      государственного      образовательного

учреждения Республики Хакасия среднего профессионального образования «Училище (техникум) олимпийского резерва» о необходимости решить вопрос о переносе узлов учета водо- и теплоснабжения, силового щита электроснабжения с соблюдением технических норм и правил, не являются законным основанием для отключения арендуемых истцом помещений от электрической энергии.

Довод ответчика о вынужденных действиях по отключению электрической энергии в помещениях истца в связи с тем, что истец препятствовал в доступе в арендуемые помещения с целью ремонта электрической проводки, не подтверждается материалами дела.

Признав действия ответчика по отключению электрической энергии неправомерными, суд  счел недоказанным надлежащими доказательствами  размер упущенной выгоды истца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования л взыскании упущенной выгоды истицей представлены журналы кассира-операциониста, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011 год, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых вносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за шесть месяцев 2011 года.

Представленный в материалы дела журнал кассира-операциониста (книга № 2) суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым доказательством, поскольку названный документ отражает содержание кассовых операций общества с ограниченной ответственностью «Гамма», а не индивидуального предпринимателя Седовой Е.Б.(л.д. 102-108). Как пояснила истица в апелляционной жалобе  в части продажи алкогольной продукции  предприниматель действовала лишь в качестве агента ООО «Гамма».

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Истица, ссылаясь на то, что при продаже алкогольной продукции  действовала в качестве агента ООО «Гамма»,  не предоставила предусмотренный статьей 1008 ГК РФ отчет агента, не пояснила размер агентского вознаграждения, причитающегося от реализации алкогольной продукции. При таких обстоятельствах, следует  признать недоказанным ежемесячный чистый доход истца в размере 119 156,18 рублей, определяемый исходя из размера выручки. В апелляционной жалобе  истица чистый доход указывает  в меньшем размере  -  114 038,87 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что непосредственная причинная связь между действиями ответчика по прекращению подачи электрической энергии и  размером упущенной выгоды истицы, отсутствует.  Как следует из апелляционной жалобы (страница 2)  она, даже в условиях отсутствия электроснабжения помещений, ещё 7 дней обеспечивала работу магазина, подключая оборудование  к электрической сети через розетки иных арендаторов. Истица не доказала, что на протяжении всего периода до 10.08.2011 розетки соседних арендаторов также были обесточены, что не позволяло ей использовать  арендуемое  ею помещение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Республики Хакасия обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 19 октября 2011 года Арбитражного суда  Республики Хакасия по делу № А74-2121/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от  «19» октября    2011  года по делу  №А74-2121/2011 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская