Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n А33-13399/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

- договор от 18.07.2000 № 5385, договор аренды, спорный договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 86,4 кв.м, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Краснодарская, 10, для использования под техническую базу клуба.

Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 10.08.2000 по 10.08.2003.

К указанному договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 25.02.2003 № 1, от 09.04.2003 № 2, от 11.02.2005 № 5, от 29.08.2005 № 6, от 23.01.2006 № 7, от 14.08.2006 № 8,  от 04.07.2007 № 10, от 21.01.2009 (л.д. 32-39), которые не содержат всех существенных условий договора, в связи с чем, не могут быть расценены в качестве самостоятельных договоров аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 « О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъекта малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор аренды нежилых помещений от 18.07.2000 № 5385 заключен на срок с 10.08.2000 по 10.08.2003, то подлежал обязательной государственной регистрации.

Доказательств государственной регистрации договора от 18.07.2000 № 5385 в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор аренды незаключенным.

Учитывая изложенные обстоятельства, департаментом правомерно отказано обществу в реализации преимущественного права выкупа спорного объекта недвижимости в связи с несоблюдением условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ.

Доводы общества о том, что договор аренды от 18.07.2000 № 5385 с 17.05.2008 считается возобновленным на неопределенный срок, что подтверждается письмом департамента от 25.03.2010 № 12808, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу  пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации первоначально подписанный договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года.

Довод общества о том, что договор аренды не мог быть зарегистрирован в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости, подлежит отклонению как не доказанный, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие принятие заявителем каких-либо мер по регистрации договора аренды нежилых помещений от 18.07.2000 №5385.

Довод общества о том, что отказ администрации со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона                 № 159-ФЗ является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права, предусматривающая возможность возращения заявления арендатору, не являлась основанием отказа обществу в реализации преимущественного права выкупа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2011 года по делу                     № А33-13399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.В. Петровская