Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» августа 2011 года по делу № А33-2932/2011, принятое судьей Ермаковой И.И.,

в части рассмотрения требований дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» (ОГРН 1022401254138, ИНН 2446001728) (далее – истец, ДХООО «АТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу (ОГРНИП 304244616100036, ИНН 244600899395) (далее – ответчик, ИП Богощ В.Г.)  о взыскании 423 043 рублей 71 копейки, из них 406 468 рублей 85 копеек возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой ответчиком помещения, 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, а так же 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 в удовлетворении иска отказано, с ДХООО «АТС» в доход федерального бюджета взыскано 1 800 рублей 87 копеек государственной пошлины, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства. Между сторонами спора ранее был заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 № 28/09/01, который досрочно расторгнут по инициативе арендодателя в связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей (соглашение о расторжении договора от 15.12.2009). Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец не доказал факт осуществления перепланировки в период нахождения арендованного помещения в пользовании ответчика и указал, что в акте приема-передачи от 01.10.2009 сторонами не уточнены технические характеристики имущества. В соответствии с условиями договора внесение конструктивных изменений в помещение допускается только с письменного согласия арендодателя, однако, когда истец намеревался вернуть помещение установлено, что в помещении отсутствует пол площадью 210 кв.м., вместо 4 окон вмонтированы без проекта и несущих перемычек гаражные ворота, что создает возможность обрушения здания, следовательно, арендатором нарушены условия договора. Факт проведения перепланировки помещения именно в период пользования им ответчиком подтверждается тем, что согласно отчету от 18.12.2009 № 18/12-09 об определении рыночной стоимости помещения, составленному в период пользования помещением ответчика,  в помещении имелось 5 оконных проемов, 1 ворота, бетонные полы, покрытые керамической плиткой, согласно отчету от 08.09.2010 № 06/09-10 об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения в данном помещении 2 оконных проема, 2 ворот, полы отсутствуют, помещение фактически освобождено ответчиком только 01.10.2010. Наличие конструктивных изменений так же подтверждается справкой БТИ от 03.08.2011 № 2408-544. Акт о возврате помещения от 01.10.2010 содержит описание конструктивных изменений помещения, подписан ответчиком с исправлениями.

Составление акта о результатах реконструкции нежилого помещения, приложенного к отчету   № 06/09-10, по мнению истца, в присутствии ответчика было невозможно, поскольку последний не пропустил на территорию нежилого помещения представителя арендодателя и оценщика, о чем сделана памятка в пункте 1.6 отчета, осмотр и замеры осуществлялись с внешней стороны. Для восстановления помещения истцом заключен договор подряда стоимостью 402 468 рублей 85 копеек, согласно которому работы оплачиваются после их сдачи истцу, на момент окончания судебного разбирательства работы не выполнялись, 18.07.2011 было оплачено 68 900 рублей, окончательный расчет производится до 10.09.2011. Согласование по договору подряда поэтапного расчета за выполнение работ не является основанием для отказа в иске. С ответчика необоснованно не взыскано 17 574 рубля 86 копеек в счет оплаты за изготовление технического паспорта от 24.06.2011, так как данный паспорт изготовлен по заявлению истца в целях рассмотрения настоящего дела.

 Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2011 по делу № А33-2932/2011 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ИП Богощ В.Г. в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» взыскано 273 000 рублей задолженности, а так же 8686 рублей 30 копеек судебных расходов, с дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» в доход федерального бюджета взыскано 1800 рублей 87 копеек государственной пошлины.

Апелляционным судом установлено, что в судебном заседании не рассмотрены требования истца о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  В связи с указанным, определением Третьего арбитражного апелляционного суда на 29.12.2011 назначено судебное заседание в целях рассмотрения указанных требований.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба в части не рассмотренных требований рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.12.2011 представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, передал суду прайс-лист на юридические услуги. После объявленного судом перерыва в судебном заседании представитель истца не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2006 серия 24 ЕЗ №062280, нежилое помещение № 1 общей площадью 544,10 кв.м., лит. В, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, кадастровый номер 24:46:000000:04:409:002:000449170:0001:20001, принадлежит истцу на праве собственности (далее – спорное помещение).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29.08.2006 №04:409/2006-1342 от 29.08.2006, согласно которой спорное помещение имеет площадь 544,1 кв.м..

28.09.2009 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор              № 28/09/01 аренды нежилого помещения с последующим выкупом (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом спорное нежилое помещение.

Пунктом 1.2 договора установлено, что помещение передается в аренду на 6 месяцев, с 01.10.2009 по 31.03.2010.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в течение 10 дней с момента оплаты договора передать в пользование указанное в пункте 1.1 договора помещение арендатору по акту приема-передачи на момент передачи в аренду.

В дополнительном соглашении от 05.10.2009 № 1 к договору стороны установили, что внесение конструктивных изменений в помещение, указанное в пункте 1.1 договора, допускается только с письменного согласия арендодателя (подпункт «д» пункта 2.2 договора), а внесение конструктивных изменений в арендуемое помещение с нарушением подпункта «д» пункта 2.2 договора является основанием для досрочного расторжения договора (пункт 5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 01.11.2009 помещение передано арендатору, на момент осмотра технического состояния помещение характеризовалось как удовлетворительное, пригодное к эксплуатации.

Истец направлял ответчику уведомления:

- о расторжении договора от 26.03.2010 № 45 - на основании пунктов 1.2, 4.1, 5.1 договора с 31.12.2009 с требованием возвратить помещение в срок до 01.04.2010 по акту приема-передачи. Отметка о получении ответчиком уведомления отсутствует;

- о расторжении договора от 31.03.2010 № 46/1 с 31.03.2010 в связи с неоплатой ответчиком арендных и выкупных платежей, с требованием освободить помещение до 05.04.2010. От подписи в получении уведомления, согласно отметке истца, ответчик отказался;

- о подписании актов сверки расчетов и соглашения о расторжении договора от 19.07.2010 № 94. Получено ответчиком 09.08.2011, согласно уведомлению о вручении телеграммы.

В материалы дела представлено подписанное истцом в одностороннем порядке соглашение от 31.03.2010 о расторжении договора с 31.03.2010.

Сторонами подписан акт приема-передачи сданного в аренду помещения от 01-02 октября 2010 года, согласно которому ответчик возвратил помещение истцу. Согласно отметке истца, помещение передано с изменениями: отсутствует пол на площади 210 кв.м., отсутствуют 4 окна, вместо которых вмонтированы гаражные ворота. Согласно отметке ответчика, помещение сдано в том же состоянии, в котором было принято.

Согласно составленному истцом акту о результатах реконструкции нежилого помещения от 06.09.2010 № 06/09-10, по результатам наружного осмотра помещения установлен причиненный ущерб помещения: кладка внешней стены частично разобрана, дверь и 3 оконных проема заменены на 2 деревянных ворот, отсутствуют лаги и дощатый пол внутри помещения на площади 217,3 кв.м.

В материалы дела представлен выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии» отчет от 18.12.2009 № 18/12-09 «Об оценке стоимости нежилого помещения № 1, по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7, принадлежащего ДХООО «Автотехснаб», а также отчет от 08.09.2010 № 06/09-10 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения № 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 31/7», согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление утраченных элементов составляет 273 000 рублей.

В материалы дела представлены технические паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, по состоянию на 10.01.2003, а также по состоянию на 24.06.2011.

В справках Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 21.07.2011 № 2409-512, от 03.08.2011 № 2408-544 указано, что по данным инвентаризации на 10.01.2003 в пом.1, ком. 17, расположенном по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, пом. 1, 2 имелось 5 окон, 1 ворота, бетонный пол; при инвентаризации от 24.06.2011 в комнате 20 (бывшей комнате 17), помещение 1 установлено наличие 2 окон и двое ворот и отсутствие полов в результате реконструкции помещения.

Согласно справке Красноярского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 03.08.2011 № 2408-543, по данным технической инвентаризации от 10.01.2003, по техническому паспорту на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Дивногорск, Нижний проезд, 31/7, общая площадь здания составляет 976,1 кв.м., по данным технического обследования от 24.06.2011 - 973,7 кв.м. Общая площадь объекта уменьшилась на 2,4 кв.м. за счет выявленной перепланировки, в результате которой были возведены дополнительные перегородки и уточнении общей площади за счет перемера и пересчета.

Ссылаясь на положения статей 15, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подпункта «д» пункта 2.2 договора и пункта 5 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполнения восстановительного ремонта в помещении истцом представлены в материалы дела:

- договор подряда от 01.07.2011, подписанный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бояринцевым В.Н. (исполнитель), предметом которого является выполнение исполнителем работ по восстановительному ремонту утраченных элементов здания, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, д. 31/7, согласно локальному сметному расчету       № 1-11 на сумму 402 468 рублей 85 копеек;

- акт сдачи-приемки от 18.07.2011 по указанному договору на сумму 67 925 рублей 79 копеек;

- платежное поручение от 18.07.2011 № 208 об оплате истцом исполнителю 68 900 рублей по указанному договору.

В обоснование требования о возмещении стоимости проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения истцом представлен договор на проведение оценки от 30.08.2010 № 30/08-10, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Современные бизнес-технологии», согласно которому исполнителем поручено выполнение оценки затрат на восстановление утраченных элементов