Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

нежилого помещения № 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 3/17. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 указанного договора, составляет 3 000 рублей.

В подтверждение оплаты за услуги по технической инвентаризации истец представил:

- платежное поручение от 28.06.2011 № 185 об оплате 17 574 рубля 86 копеек филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 27.06.2011, подписанный с филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, согласно которому стоимость услуг по технической инвентаризации составила 17 574 рубля 86 копеек;

- счет, выставленный филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 27.06.2011 № 2408/4 на сумму 17 574 рубля 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении от 07.12.2011 Третий арбитражный апелляционный суд установил, что между ДХООО «АТС» (собственник помещения, арендодатель) и ИП Богощ В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 28.09.2009 № 28/09/01, спорное помещение находилось в пользовании ответчика в период с 01.11.2009 по 01.10.2010, за указанный период без согласия арендодателя ответчик осуществил конструктивные изменения помещения, что является нарушением подписанного сторонами дополнительного соглашения от 05.10.2009 № 1 к договору аренды.

В постановлении апелляционного суда от 07.12.2011 не рассмотрены требования ДХООО «АТС» к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения и 60 000 рублей на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны извещены о проведении по делу дополнительного судебного заседания, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения требований истца.

По требованию истца к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору на проведение оценки от 30.08.2010 № 30/08-10 услугу по проведению оценки затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения № 1/17, находящегося по адресу: г. Дивногорск, ул. Нижний проезд, 3/17 истцом заказал у ООО «Современные бизнес-технологии», стоимость проведения оценки составила 3 000 рублей.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд в качестве достоверного доказательства стоимости необходимых к проведению в целях восстановления помещения работ в сумме 273 000 рублей принял отчет от 08.09.2010 № 06/09-10, составленный ООО «Современные бизнес-технологии». Отчет был составлен по инициативе истца до подачи иска в суд в целях защиты нарушенного права.

Поскольку доказательствами истец подтвердил нарушение ответчиком его законных прав в виде осуществления несогласованных с истцом конструктивных изменений арендуемого помещения,  отчет от 08.09.2010 № 06/09-10 об оценке стоимости работ, необходимых для восстановления помещения в первоначальное конструктивное состояние, был заказан истцом у сторонней организации в целях получения доказательств по делу, то требование  ДХООО «АТС» к ИП Богощ В.Г. о взыскании 3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в части взыскании        3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу ДХООО «Автотехснаб» в сумме  81 рубля 37 копеек.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных издержек в сумме 60 000 рублей истцом в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2010 № 536, согласно условиям которого ООО Юридическое агентство «Альфа» обязалось оказывать истцу юридические услуги по представительству в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 60 000 рублей;

- платежное поручение от 27.12.2010 № 417 об оплате истцом  ООО Юридическое агентство «Альфа» юридических услуг на сумму 60 000 рублей;

- прайс-лист на юридические услуги ООО Юридическое агентство «Альфа».

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела установлено, что для представления интересов истца в процессе Агранович М.Н. истцом выдана доверенность от 01.09.2010, указанным представителем составлено исковое заявление, заявление о принятии обеспечительных мер. По доверенности от 25.04.2011 от имени истца в процессе участвовала Сморжевская М.А., составила три уточнения к исковому заявлению, ходатайство об отложении судебного разбирательства. При рассмотрении иска судом первой инстанции по делу проведены судебных заседания 01.06.2011, 14.06.2011, 01.07.2011, 22.07.2011, 08.08.2011 на которых присутствовали представители истца Агранович М.Н. и Сморжевская М.А..

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний по делу, время, которое требуется квалифицированному специалисту для подготовки к настоящему делу, отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» взыскивается 39 144 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» к индивидуальному предпринимателю Богощ Василию Георгиевичу о взыскании  3 000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» 3000 рублей в счет проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление утраченных элементов нежилого помещения, а также  81 рубль 37 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богощ Василия Георгиевича в пользу дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Автотехснаб» 39 144 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова