Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков, составляющих стоимость невозвращенной с хранения лесопродукции.

ООО «ТД «Красноярская ЛПК» заявило встречный иск к ООО «Алми» о взыскании 5 360 080 рублей убытков,  составляющих стоимость  4 870,8 куб.м. лесопродукции, утраченной по вине ООО «Алми». В обоснование встречного иска ООО «ТД Красноярская ЛПК» ссылается на то, что в июне 2011 года ООО «Алми» завладело и вывезло со склада ООО «ТД Красноярская ЛПК» 12 727,8 куб.м. леса, находящегося на ответственном хранении ООО «ТД Красноярская ЛПК». Фактически ООО «Алми» произвело оплату за 7 855 куб.м. лесопродукции, стоимость вывезенной, но неоплаченной лесопродукции составляет 5 360 080 рублей (4 872,8куб.м. * 1100руб./куб.м.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 15.01.2011 № 1-11.

При квалификации договора комиссии от 15.01.2011 № 1-11, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора комиссии и договора хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора комитент обязуется произвести выработку, подготовку к отгрузке лесопродукции и хранение ее на нижнем складе в п. Мотыгино в соответствии с условиями договора в период с 15.01.2011.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.04.2011 № 1а ООО «ТД Красноярская ЛПК» приняло от ООО «Алми» на ответственное хранение следующую лесопродукцию: пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 м3, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 м3; всего 7 855 м3. Покупателем указанной продукции является ООО «ППЦ Металлические конструкции» на основании договора поставки от 20.01.2011 № АЛМИ-МК/2011.

Согласно акту сверки наличия лесопродукции от 24.08.2011, составленному представителями ООО «Алми» и ООО «ППЦ «Металлические конструкции» в присутствии о/у ОРЧ ЭБиПК МОМВД «Лесосибирский», на нижнем складе ООО «ТД Красноярская ЛПК», расположенном по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Речная, 82, отсутствует лесопродукция, переданная ООО «Алми» на ответственное хранение ООО «ТД «Красноярская ЛПК» по акту от 01.04.2011 № 1а к договору комиссии № 1-11 от 15.01.2011, а именно: пиловочник в объеме 2855 м3 и дразнилка в объеме 5000 м3.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Алми» оплатило ООО «ТД Красноярская ЛПК»  стоимость  лесопродукции в размере 6 088 500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «ТД Красноярская ЛПК» обязательств по хранению продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченной лесопродукции.

Доводы ООО «ТД Красноярская ЛПК» о том, что  согласно материалам проверки Мотыгинского РОВД ООО «Алми» сначала завладело 12 727,8 куб.м. леса, который находился на ответственном хранении ООО «ТД Красноярская ЛПК», а потом предъявило иск к ответчику о взыскании 9 231 500 рублей за утрату 7 855 куб.м. леса, не принимаются судом.

Так, в материалы дела представлено постановление ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора  ООО «ТД Красноярская ЛПК» Грыцыка А.Г. на неправомерные действия представителей  ООО «ППЦ «Металлические конструкции»  Марьясова С.В. и ООО «Алми» Волкова А.И. При этом из данного постановления не следует, что ООО «Алми» производилась вывозка лесопродукции со склада ООО «ТД Красноярская ЛПК». 

Ссылки ООО «ТД Красноярская ЛПК» на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки Мотыгинского РОВД, не принимаются судом.

Так, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения представителями ООО «Алми» и ООО ППЦ «Металлические конструкции» неправомерных действий может быть подтвержден только вступившим  в законную силу приговором суда по уголовному делу. Материалы проверки Мотыгинского РОВД не могут быть признаны допустимыми доказательствами неправомерных действий представителей истца по завладению имуществом ответчика. Вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен.

Ссылки ООО «ТД Красноярская ЛПК» на то, что отложив судебное заседание 19.07.2011 на период, пока в соответствии с договором, не возникнут обязательства ООО «ТД Красноярская ЛПК» перед ООО «Алми», суд первой инстанции действовал в интересах истца, признаются несостоятельными.

Как следует из определения от 19 июля 2011 года, судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии  с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость извещения третьего лица о времени  и месте судебного разбирательства, действия суда первой инстанции  по отложению судебного заседания являются  правомерными, соответствующими части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТД Красноярская ЛПК» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Алми» 5 360 080 рублей убытков,  составляющих стоимость  4 870,8 куб.м. лесопродукции, утраченной по вине ООО «Алми». В обоснование встречного иска ООО «ТД Красноярская ЛПК» ссылается на то, что в июне 2011 года ООО «Алми» завладело и вывезло со склада ООО «ТД Красноярская ЛПК» 12 727,8 куб.м. леса, находящегося на ответственном хранении ООО «ТД Красноярская ЛПК». Фактически ООО «Алми» произвело оплату за 7 855 куб.м. лесопродукции, стоимость вывезенной, но неоплаченной лесопродукции составляет 5 360 080 рублей (4 872,8куб.м. * 1100руб./куб.м.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения представителями ООО «Алми» и ООО ППЦ «Металлические конструкции» противоправных действий по завладению и вывозу лесопродукции в материалы дела не представлены. Из имеющегося в материалах дела постановления  ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях представителей  ООО «ППЦ «Металлические конструкции»  Марьясова С.В. и ООО «Алми» Волкова А.И. не усматривается  признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий противоправность действий Марьясова С.В. и Волкова А.И.  в материалы дела не представлен.

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТД Красноярская ЛПК» факта причинения убытков в результате неправомерных действий представителей истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» ноября 2011  года по делу № А33-10620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай