Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-3992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция» - Скубей Е.В., представителя по доверенности от 03.09.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - Гавриловой И.Г., представителя по доверенности от 01.11.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» сентября 2011 года по делу № А33-3992/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Сибстальконструкция»  (далее – ООО «ПСК «Сибстальконструкция», ОГРН 1072461003427, ИНН 2462312520) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»  (далее – ООО «Прогресс», ОГРН 1062404013990, ИНН 2424005944) о взыскании 5 418 912 рублей 53 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Прогресс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 16.10.2009 по 19.11.2010 рядом платежей, в связи с чем истец мог своевременно выявить ошибку и направить ответчику соответствующее требование о возврате денежных средств;

- истцу известно о том, что в августе 2010 года Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края у ответчика была изъята для проверки практически вся бухгалтерская документация ООО «Прогресс» за 2009-2010 годы, в том числе документы, отражающие движение ТМЦ и денежных средств по договору поставки от 16.10.2009 № А-26-09;

- указанное обстоятельство использовано истцом с целью взыскания реально не существующей задолженности;

- товарные накладные направлялись истцу для подписания, со стороны истца подписаны главным бухгалтером Лебедевой Ю.А. по прямому указанию законного представителя истца Юрьева С.Г.;

- заявив ходатайство о подтверждении  подлинности оттиска печати, истец представил на экспертизу только одну печать из трех;

- Лебедева Ю.А. в спорный период одновременно являлась главным бухгалтером истца и ответчика, с настоящим иском истец обратился  сразу же после увольнения Лебедевой Ю.А.  из ООО «Прогресс»;

- в договоре поставки от 16.10.2009 № А-26-09 предусмотрено, что ассортимент и количество товара определяются в заявке покупателя, то есть согласованы существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности указанного договора является необоснованным;

- заявки на поставку товара у ответчика отсутствуют, а истец отказывается их предоставить;

- товар отгружался истцу на условиях самовывоза, документы оформлялись после отгрузки товара;

- взыскивая неосновательное обогащение, суд первой инстанции вышел за рамки материально-правовых требований.

В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «ПСК «Сибстальконструкция»  пояснила, что согласна с решением суда первой инстанции, что товар поставлялся на основании спецификации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

16.10.2009 между ООО «Прогресс» (поставщик) и ООО «ПСК «Сибстальконструкция» (покупатель) подписан договор № А-26-09 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, установленном договором, а покупатель - принять этот товар и оплатить его согласно товарной накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент  и количество товара определяются письменной заявкой покупателя, направленной продавцу. Цена, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара, указываются в прилагаемых к каждой партии товара товарных накладных (счетах, счетах-фактурах).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цена единицы товара включает в себя стоимость товара и стоимость транспортных расходов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставляемый товар оплачивается покупателем в течение 5-ти банковских дней путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца или наличными деньгами, по договоренности сторон.

Срок действия договора установлен  в течение 1 года с момента подписания. Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора письменно не предупредит другую сторону о прекращении, то договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке по договору № А-26-09 от 16.10.2009.

Истец перечислил ответчику 12 705 288 рублей, в том числе  платежными поручениями: № 143 от 16.10.2009 на сумму 470 000 рублей, № 156 от 20.10.2009 на сумму 100 000 рублей, № 171 от 29.10.2009 на сумму 100 008 рублей, № 181 от 30.10.2009 на сумму 189 600 рублей, № 191 от 03.11.2009 на сумму 1 415 620 рублей, № 19 от 09.06.2010 на сумму 1 080 000 рублей, № 25 от 17.06.2010 на сумму 2 250 000 рублей, № 51 от 24.08.2010 на сумму 1 900 000 рублей, № 376552 от 19.11.2010 на сумму 5 200 000 рублей.

В материалы дела представлены товарные накладные, подписанные директором ответчика Юрьевым С.Г., на общую сумму 7 286 315 рублей 47 копеек, в том числе:  № 179 от 23.10.2009 на сумму 570 000 рублей, № 202 от 31.12.2009 на сумму 3 048 612 рублей, № 94 от 30.06.2010 на сумму 1 235 119 рублей, № 123 от 18.08.2010 на сумму 182 366 рублей 34 копеек, № 127 от 16.10.2010 на сумму 1 392 713 рублей 25 копеек, № 150 от 20.10.2010 на сумму 857 504 рублей 88 копеек.

Согласно расчету истца переплата за поставленный по договору товар составила 5 418 912 рублей 53 копейки.

Невозвращение ответчиком излишне оплаченной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные № 195 от 26.11.2009 на сумму 1 600 555 рублей 60 копеек, № 124 от 14.09.2010 на сумму 1 431 896 рублей,  № 126 от 22.09.2010 на сумму 1 497 308 рублей 14 копеек, № 135 от 28.10.2010 на сумму 889 152 рублей 59 копеек.

Определением от 11 июля 2011 года по ходатайству истца назначена  почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза товарных накладных от 26.11.2009 № 195 , от 14.09.2010 № 124,  от 22.09.2010 № 126,  от 28.10.2010 № 135, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю. Согласно заключению эксперта подпись от имени Юрьева С.Г. в строке «Груз принял» в товарных накладных: № 195 от 26.11.2009, №  124 от 14.09.2010, № 126 от 22.09.2010, № 135 от 28.10.2010 - выполнены не Юрьевым С.Г., а другим лицом. Исследуемые оттиски печати ООО «ПСК «Сибстальконструкция» в товарных накладных № 195 от 26.11.2009,  № 124 от 14.09.2010, № 126 от 22.09.2010, № 135 от 28.10.2010 - нанесены не печатью ООО «ПСК «Сибстальконструкция», экспериментальные и свободные образцы оттисков которой представлены. Исследуемые оттиски печати ООО «ПСК «Сибстальконструкция» в представленных товарных накладных нанесены способом высокой печати при помощи клише (высокой печатной формы), изготовленного по  фотополимерной технологии. Исследуемые подписи в строке «Груз принял» в представленных товарных накладных выполнены  шариковой ручкой рукописным способом. Проведенным исследованием (методами, описанными в исследовательской части) признаков монтажа имеющихся в товарных накладных подписей и оттисков, а также признаков использования других документов, содержащих оттиски  и подписи, для изготовления представленных товарных накладных не выявлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7  части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 5 418 912 рублей 53 копейки неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что перечислил ответчику 12 705 288 рублей, ответчик передал продукцию на сумму 7 286 315 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, в которых в графе назначения платежа имеется ссылка на счет и договор поставки от 16.10.2009 № А-26-09, а также копии товарных накладных, в которых также имеется ссылка на договор поставки от 16.10.2009 № А-26-09

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки  от 16.10.2009 № А-26-09 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия об ассортименте и количестве товара.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из пункта 2.1 договора от 16.10.2009 № А-26-09 следует, что ассортимент и количество товара устанавливаются в соответствии письменной заявкой покупателя, направленной продавцу, цена, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара указываются в прилагаемых к каждой партии товара товарных накладных. Таким образом, сторонами в договоре согласован способ определения наименования и количества товара, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что договор от 16.10.2009 № А-26-09  считается не заключенным, не соответствует  материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил истцу  12 705 288 рублей. В графе назначение платежа имеется ссылка на договор поставки от 16.10.2009 № А-26-09. Факт получения ответчиком денежных средств в размере 12 705 288 рублей подтверждается выписками по расчетному счету ответчика за период с 18.10.2009 по 31.12.2010, ответчиком не оспаривается.

Истец указывает на то, что ответчик поставил  ему товар на общую сумму 7 286 315 рублей 47 копеек, в том числе по товарным накладным:  № 179 от 23.10.2009 на сумму 570 000 рублей, № 202 от 31.12.2009 на сумму 3 048 612 рублей, № 94 от 30.06.2010 на сумму 1 235 119 рублей, № 123 от 18.08.2010 на сумму 182 366 рублей 34 копеек, № 127 от 16.10.2010 на сумму 1 392 713 рублей 25 копеек, № 150 от 20.10.2010 на сумму 857 504 рублей 88 копеек. Указанные товарные накладные подписаны директором истца, скреплены печатью.

В качестве доказательства передачи оплаченного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 5 418 912 рублей 33 копейки, в том числе № 195 от 26.11.2009 на сумму 1 600 555 рублей 60 копеек, № 124 от 14.09.2010 на сумму 1 431 896 рублей,  № 126 от 22.09.2010 на сумму 1 497 308 рублей 14 копеек, № 135 от 28.10.2010 на сумму 889 152 рублей 59 копеек. Факт подписания перечисленных товарных накладных и получения по ним товара истцом оспаривается.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам судебной почерковедческой и технико-криминалистическая экспертизы, подпись от имени Юрьева С.Г. в строке «Груз принял» в товарных накладных: № 195 от 26.11.2009, №  124 от 14.09.2010, № 126 от 22.09.2010, № 135 от 28.10.2010 - выполнена не Юрьевым С.Г., а другим лицом, исследуемые оттиски печати ООО «ПСК «Сибстальконструкция» в товарных накладных № 195 от 26.11.2009,  № 124 от 14.09.2010, № 126 от 22.09.2010, № 135 от 28.10.2010 - нанесены не печатью ООО «ПСК «Сибстальконструкция», экспериментальные