Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем заключаемый договор должен соответствовать обязательным для сторон прав илам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорных земельных участков действуют договоры субаренды от 15.03.2011, заключенные между ООО «Стройсервис-Инвест» (арендатор) и ООО «УСК «Новый город» (субарендатор) на срок до 18.03.2013.

В отношении довода о ничтожности заключенных ответчиком и третьим лицом договоров субаренды земельных участков суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела суд не вправе оценивать данные сделки, поскольку в противном случае будут нарушены права третьего лица на защиту от незаявленных к нему требований.

Кроме того, истец не обосновал в настоящем деле, как указанными сделками затронуты его права и законные интересы с точки зрения заключения указанных сделок без одобрения собрания кредиторов ООО «Стройсервис-инвест».

Также апелляционный суд отклоняет доводы истца о том,   заключенные ответчиком сделки с УСК «Новый город» являются недействительными в силу заключения их в период действия запрета на распоряжение имуществом (ареста), установленного определением Советского районного суда г. Красноярска в качестве обеспечительной меры.

Согласно части 3 статьи 145 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации  подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно части 2 статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ  при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Таким образом, устанавливая право истца требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска, закон исключает такие правовые последствия для сделки, совершенной в период действия запрета, как ничтожность.

Кроме того, данный запрет установлен в интересах истца по гражданскому делу, недействительность сделки как гражданско-правовая санкция не может быть применена в процессуальных отношениях, является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям несоблюдения установленного судом запрета с учетом того, что запрет впоследствии был отменен.

Заявитель также не представил доказательств того, что регистрация договоров аренды земельных участков была произведена после подачи частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска, поскольку именно это процессуальное действие приостанавливает исполнение определения суда.

При этом из пояснений сторон следует, что Никитенко А.Н. с частной жалобой обратился 12.05.2011, а государственная регистрация договоров произведена 06.05.2011, то есть до подачи частной жалобы.

Кроме того, подача частной жалобы приостанавливает исполнение определения суда, часть 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует момент вступления определения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Из статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность арендодателя передать в аренду имущество, что ответчик выполнить не может с учетом договоров субаренды с третьим лицом в отношении спорных земельных участков.

Поскольку в отношении спорных земельных участков заключены и зарегистрированы договоры субаренды с третьим лицом, то есть объект имущественных прав передан другому лицу и обременен обязательственными отношениями по другому договору субаренды, суд не может понудить ответчика заключить договоры субаренды на основании предварительных договоров с истцом в отношении уже обремененных земельных участков.

Ответчик не может быть принужден судебным решением к заключению договоров субаренды на спорные земельные участки, поскольку в случае заключения таких договоров у ответчика возникнет обязанность по передаче спорных земельных участков в субаренду истцу, между тем спорные земельные участки у ответчика отсутствуют, так как уже переданы по договорам субаренды третьему лицу.

В случае удовлетворения требований истца судебное решение было бы не исполнимо ответчиком в силу невозможности исполнить обязанность по передаче спорных земельных участков. Суд первой инстанции обосновано применил указанную в статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации: «в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков».

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика к заключению договоров субаренды спорных земельных участков на основании предварительных договоров от 02 августа 2010 года.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу № А33-9523/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу                      № А33-9523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова