Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Минусинск» не является надлежащим исполнением обязательств по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию АЗС № 11. По условиям договора исполнитель обязан предоставить полный комплект проектно-сметной документации.  Обязанность принять отдельный этап работ договором не предусмотрена. Из содержания договора (пункт 1.1.), переписки и пояснений сторон следует, что для заказчика имела ценность проектно-сметная документация на реконструкцию АЗС № 11 в целом, а не отдельные ее разделы, в связи с чем ссылки ответчика на передачу истцу генерального плана на согласование являются несостоятельными.

Как было указано выше, процедура согласования разделов проектно-сметной документации договором не предусмотрена. По желанию исполнителя ответчик 06.05.2011 согласовал «Генеральный план», однако оценка содержания раздела документации не является актом принятия частичного исполнения или обстоятельством, свидетельствующим о задержке в выполнении работ по вине истца.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении экспертизы. Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 36 том 1) пояснил, что работы по договору № 241 выполнены на 61 %, то есть не полностью. Поскольку часть выполненных работ потребительской ценности для истца не имеет, а договором не предусмотрена оплата части работ или ее промежуточных этапов, которые сами по себе имеют ценность, основания для исследования точного объема и стоимости частично выполненных работ у суда отсутствуют.

Истец также заявил требование о  взыскании с ответчика 108 640 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора от 16.10.2009 №241 за период с 04.12.2009 по 22.06.2011. Расчет проверен судом, составлен верно, арифметический расчет не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить размер взыскиваемой пени.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Заявления об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчик не сделал, как и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии его вины  в просрочке исполнения обязательств, поскольку как указано выше, отсутствие согласования генерального плана со стороны заказчика не препятствовало исполнению других разделов проектно-сметной документации.

Ссылка ответчика на практику взаимоотношений сторон, при которой истец требовал представления на согласование разделов проектной документации, не подтверждена документально.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 5 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу                            № А74-2150/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2011 года по делу                        № А74-2150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова