Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

органа от 12.10.2010 по делу № 24-А-10 содержится вывод о том, что ООО «Саянмрамор-Хакасия» занимает доминирующее положение на товарном рынке права ограниченного пользования недвижимым имуществом – откаточной автомобильной дорогой. Занимающий доминирующее положение хозяйствующий субъект – ООО «Саянмрамор-Хакасия» своими действиями, выразившимися в ограничении ОАО «МКК-Саянмрамор» проезда по откаточной автомобильной дороге, злоупотребило доминирующим положением, чем нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанные действия могли привести к ограничению конкуренции, поскольку конкурент на рынке добычи мрамора – ОАО «МКК-Саянмрамор» был поставлен в неравное положение по сравнению с ООО «Саянмрамор-Хакасия».

Из письменных пояснений ООО «Саянмрамор-Хакасия» от 11 июня 2010 года № 15-344/2, данных антимонопольному органу, следует, что ограничение проезда было снято только с 11-00 часов 27 мая 2010 года. Откаточная автодорога, принадлежащая ООО «Саянмрамор-Хакасия» на праве собственности, является единственным местом для проезда к имуществу ОАО «МКК-Саянмрамор», так как дорожное полотно ограничено с одной стороны обрывом (горным отвалом), а с другой стороны горным массивом.

Установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства дела № 24-А-10  общество не опровергает.

Таким образом, факт совершения ООО «Саянмрамор-Хакасия» действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, установлен решением антимонопольного органа от 12.10.2010 по делу № 24-А-10.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении от 05.07.2011  №  53-А-11-АП, постановления от 20.07.2011 по делу №53-А-11-АП не усматривается указаний на совершение обществом конкретных действий (бездействия), составляющих объективную сторону вмененного обществу правонарушения, то есть невозможно определить имелось ли в действиях общества событие административного правонарушения, определить время и место его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в протоколе и в оспариваемом постановлении указано событие административного правонарушения: препятствие проезду ОАО «МКК-Саянмрамор»  по  откаточной автомобильной дороге от автодороги  г.Саяногорск, - п. Черемушки до промплощадки карьера, протяженностью 12400 м., площадью 136400 м. кв., расположенной по адресу Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, литера, В23, В24, В25; время совершения административного правонарушения определено с 30.04.2010 по 27.05.2010; местом совершения административного правонарушения указан г. Саяногорск.

В постановлении и в протоколе имеются ссылки на решение антимонопольного органа от 12.10.2010 по делу № 24-А-10, в котором приведены факты, свидетельствующие о нарушении обществом требований Закона о защите конкуренции, в том числе имеются ссылки на распоряжение генерального директора ООО «Саянмрамор-Хакасия» от 29.04.2010 № 4, на основании которого  ООО «Саянмрамор-Хакасия» прекратило проезд грузового автотранспорта работников ОАО «МКК-Саянмрамор» через контрольно-пропускной пункт, расположенный на откаточной автомобильной дороге, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А74-891/2010, которым установлено бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) недвижимым имуществом – откаточной автомобильной дорогой.

Суд апелляционной считает, что антимонопольным органом правомерно определено место совершения административного правонарушения как г. Саяногорск, поскольку распоряжение генерального директора ООО «Саянмрамор-Хакасия» от 29 апреля 2010 года № 04, которым с 30 апреля 2010 года прекращен проезд транспорта ОАО «МКК-Саянмрамор» по спорной откаточной автодороге, издано в г. Саяногорске.

Кроме того, в графе «событие административного правонарушения» в протоколе и в оспариваемом постановлении указан адрес местонахождения спорной откаточной автомобильной дороги – Республика Хакасия, Бейский район, Кибик-Кордонское месторождение мрамора, литера В23, В24, В25.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований КоАП к содержанию протокола и постановления.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Следовательно, вина ООО «Саянмрамор-Хакасия» в совершении вменяемого административного правонарушении доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Саянмрамор-Хакасия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, то общество правомерно привлечено к административной ответственности по указанной статье постановлением делу об административном правонарушении от 20.07.2011.

Административным органом при назначении наказания учтен размер выручки ООО «Саянмрамор-Хакасия» на соответствующем товарном рынке, в связи с чем оспариваемым постановлением обществу правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.31 КоАП (100 000 рублей).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 20.07.2011 по делу      № 53-А-11-АП является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «24» октября 2011 года по делу                               № А74-2785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова