Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части»  в соответствии с проектно-сметной документацией (п.1.1.). Работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.2.).

Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации (п.2.1.). На возмещение затрат, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ на объекте подрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 7% от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, согласно подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 (п.2.2.).

В счет оплаты аванса за материалы и в счет оплаты выполненных работ платежными поручениями № 280 от 06.04.2009 на сумму 381167 рублей, № 348 от 20.04.2009 на сумму 141467 рублей, № 566 от 01.06.2009 на сумму 90310 рублей, № 713 от 02.07.2009 на сумму 151609 рублей, № 746 от 13.07.2009 на сумму 512036 рублей 16 копеек, № 861 от 06.08.2009 на сумму 1135845 рублей, № 934 от 25.08.2009 на сумму 2796133 рублей 86 копеек, № 1153 от 25.09.2009 на сумму 1003045 рублей истец перечислил ответчику 6211613 рублей 02 копеек

С учетом подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ КС-3 № 1-0 от 30.04.2009 на сумму 221646 рублей 48 копеек и № 2-0 от 31.05.2009 на сумму 538950 рублей 84 копеек размер аванса, выплаченного истцом по работам, справки по которым не подписаны, составляет 5451015 рублей 70 копеек

В подтверждение факта выполнения работ на сумму аванса ответчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ, подписанные  им в одностороннем порядке, за сентябрь 2009 в сумме 2 649 450 рублей 46 копеек и за октябрь 2009 в сумме 7 617 940 рублей 76 копеек

ООО УК «ССТ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В.С.К.В.», г.Красноярск о взыскании  7 031 520 рублей 05 копеек, в том числе: 53 241 рублей 81 копеек - услуги ген.подряда, 1 527 262 рублей 54 копеек - задолженность за отгруженные материалы, 5 451 015 рублей 70 копеек - задолженность по авансовым платежам. Решением от 14.04.2011 по делу № А33-21494/2009 с ООО «В.С.К.В.» в пользу ООО УК «Специальная строительная технология» взыскано 53241 рублей 81 копеек основного долга, решение вступило в законную силу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной в рамках  рассмотрения дела № А33-21494/2009 установлено, что стоимость выполненных  ООО «В.С.К.В.» работ по монтажу внутренних сантехнических и изоляционных работ (системы отопления, водопровода, канализации, распределительные гребенки) на объекте «Здание 2 1-й очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны судостроительного завода им. Побежимова Г.Т. в Красноярске, секции 1, 2, 3, 4М, 5 жилой и нежилой части», равной 5824381 рублей 02 копеек не соответствует справкам о стоимости выполненных работ  КС-3  за сентябрь 2009 г. в сумме 2 649 450 рублей 46 копеек и за октябрь 2009 г. в сумме 7 617 940 рублей 76 копеек».

Решением суда по делу № А33-21494/2009, вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное отношение к настоящему иску, исходя из определенной экспертом стоимости фактически выполненных ООО «В.С.К.В.» работ (5824381,02 рублей) и произведенных ООО УК «Специальная строительная технология» платежей (5451015,70 рублей) установлено, что у ООО «В.С.К.В.» отсутствует долг перед ООО УК «ССТ» по авансовым платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного Арбитражный  суд Красноярского края  пришел к обоснованному  выводу, что задолженность ООО УК «ССТ» перед ООО «В.С.К.В.» по оплате фактически выполненных по договору строительного подряда работ составляет 373365,32 рублей (5824381,02 рублей (фактическая стоимость выполненных  ООО «В.С.К.В.» работ по монтажу внутренних сантехнических и изоляционных работ согласно заключению эксперта) - 5451015,70 рублей ( 6211613,02 рублей (оплаченный аванс) - 221646,48 рублей (КС-3 № 1-0 от 30.04.2009) - 538950,84 рублей (КС-3 № 2-0 от 31.05.2009), в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В удовлетворении встречно иска  обоснованно отказано Арбитражным судом Красноярского края  исходя из следующего.

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг. Оплата предоставленных услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда

Из пунктов п. 1.2, 2.2 договора подряда № 13 от 05.02.2009 г. следует, что работы выполняются из материалов подрядчика (п.1.2.). Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации (п.2.1.). На возмещение затрат, связанных с организацией, контролем и сопровождением работ на объекте подрядчик ежемесячно производит отчисления генподрядчику в размере 7% от полной стоимости выполненных строительно-монтажных работ, согласно подписанных генподрядчиком форм КС-2, КС-3 (п.2.2.).

Однако наличие такого условия в договоре не освобождает истца  по встречному иску доказать факт оказания услуг ответчику.

ООО УК «ССТ» указывает на то, что на объекте в качестве генподрядчика выполняло следующее: в целях обеспечения безопасности работ было установлено ограждение стройплощадки, была обеспечена охрана объекта с применением видеокамер, была подведена электроэнергия к стройплощадке, выполнена разводка временных электрических сетей внутри дома поэтажно, было обеспечено водоснабжение и установлены туалеты, выполнялось геодезическое сопровождение строительства объекта, инженерно-технические работники еженедельно проводили штабные совещания с заказчиком, проектировщиком и субподрядными организациями, принимали участие в работе с представителями Государственного архитектурно-строительного надзора, вели технический контроль за выполнением работ субподрядчиками, была организована уборка стройплощадки от строительного мусора, было установлено два башенных крана для осуществления разгрузки стройматериалов и подачи их на этажи. Доказательств, подтверждающих исполнение указанных услуг (подписанных актов приемки услуг генподряда) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В параграфе 4 договора от 05.02.2009 № 13 предусмотрены обязанности генподрядчика.

Поскольку ООО УК «ССТ» документально не подтвердило фактическое оказание услуг либо выполнения каких-либо работ именно для ООО «В.С.К.В.», а предоставление им субподрядчику возможности выполнить работы на объекте заказчика не относится к услугам, подлежащим оплате исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах строительного подряда, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении встречного иска.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 октября  2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-12044/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «20» октября    2011  года по делу  №А33-12044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская