Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» января  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» января  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хасановой И.А.,

судей:   Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаа-Холь»

на решение  Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «17» октября   2011   года по делу  №А69-1195/2011, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чаа-Холь» (далее – истец, ООО «Чаа-Холь», ОГРН 1041700703868) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к арбитражному управляющему Оюн Мергену Макаровичу (далее – ответчик, арбитражный управляющий Оюн М.М.) о признании права собственности на недвижимое имущество, указанное в пункте  1 договора купли-продажи  от 18.02.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности сделки. В соответствии со статьей 21 Закона «О потребительской кооперации в РФ»  доказательством  принадлежности  потребительскому обществу  недвижимых объектов  могут служить: акты  приемки объектов  капитального строительства  в эксплуатацию, акты государственных  приемочных комиссий.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается  на неприменение закона, который применил суд (пункт 59  Постановления Пленума  ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике  при разрешении споров  связанных  с защитой права собственности  и других вещных прав»). При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к необоснованному выводу о  недействительности сделки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 29.12.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда) в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. От указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.06.2011г. Оюн Мерген Макарович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРН 304170135800150.

09.12.2006г. В № 278 (4244) «Российской газеты» было опубликовано объявление о предстоящем 18.12.2006г. аукционе по продаже имущества Чаа-Хольского кожпо адресу: Республика Тыва, с.чаа-Холь, ул.Ленина, 1. Здание столовой, стартовая цена 68623 рублей, контора с дополнительными пристройками, с.ц. 237790 рублей, магазины со стартовой ценой № 7 и «Хая» - 58300 рублей, с. Ак-Турут – 36367 рублей, с.Кызыл-Даг – 36780 рублей, с.Шанчы – 16861 рублей, с.Чаа-Холь, ул.Конституции 2-1 – 37216 рублей, ул.Бавуу Тюлюш, 3-2 – 34000 рублей, хлебопекарня – 156000 рублей.

18 февраля 2007 года между ООО «Чаа-Холь» («Покупатель») и Чаа-Хольским КожПо в лице конкурсного управляющего Оюн М.М. («Продавец») был заключен договор купли-продажи.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 1. указана передача «Продавцом» в собственность «Покупателю» здания столовой общей площадью 437 кв.м., хлебопекарни, общей площадью 395,1 кв.м., магазинов с.Чаа-Холь по ул. Бавуу Тюлюш, д.3 кв.2, общей площадью   64   кв.м.,   ул.Конституции  д.2   кв.1, общей  площадью 73,2   кв.м.,   с.Кызыл-Даг, общей   площадью   242,8   кв.м.,   с.Шанчы,   общей   площадью   41   кв.м.,  с.Ак-Туруг,   №  7   и «Хая» 193 кв.м., с.Ак-Туруг, ул.Дружбы, общей  площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу Чаа-Хольский кожуун, с.Чаа-Холь, ул.Ленина, 1.

Также, 18.02.2007г. стороны по договору подписали  передаточный акт, пунктом 1 которого         предусмотрена          обязанность   «Продавца»        передать    в          собственность

«Покупателю» здания столовой общей площадью 437 кв.м., хлебопекарни, общей площадью 395,1 кв.м., магазинов с.Чаа-Холь по ул. Бавуу Тюлюш, д.3 кв.2, общей площадью 64 кв.м., ул.Конституции д.2 кв.1, общей площадью 73,2 кв.м., с.Кызыл-Даг, общей площадью 242,8 кв.м., с.Шанчы, общей площадью 41 кв.м., с.Ак-Туруг, № 7 и «Хая» 193 кв.м., с.Ак-Туруг, ул.Дружбы, общей площадью 92,8 кв.м., расположенное по адресу Чаа-Хольский кожуун, с.Чаа-Холь, ул.Ленина, 1. В свою очередь «Покупатель» обязуется принять и оплатить указанное недвижимое имущество.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва, 27 марта 2008г. в отношении Чаа-Хольского КожПо было завершено конкурсное производство.

На основании представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров № 44 от 09.02.2007г., № 80 от 12.03.2007г., № 45 от 06.12.2006г., № 42 от 08.02.2007г., № 11 от 10.01.2007г., № 82 от 13.03.2007г., № 65 от 20.12.2007г., истец выплатил ИП Оюн М.М. 342750 рублей в счет выполнения условий договора купли-продажи.

Согласно представленной в материалы дела справки без даты и номера, за подписью конкурсного управляющего Чаа-Хольского КожПо Оюн М.М., расчет по условиям договора купли-продажи от 18.02.2007г. произведен сторонами в полном объеме.

Истец указывает,      что  27.03.2007     конкурсное     производство     в     отношении     Чаа- Хольского КожПо было завершено, в связи с чем, ООО «Чаа-Холь» не имеет возможности зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ переход права собственности на недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи от 18.02.2007г. В этой связи, истец просит суд признать право собственности на данное недвижимое имущество, с даты принятия решения суда.

В обоснование своих требований истец представил акт от 12.09.1970г. рабочей комиссии на сдачу строящегося объекта – здания магазина на 10 раб.мест, решение государственной приемочной комиссии, акт государственной приемочной комиссии от 16.12.1986г. по приемке столовой на 50 мест, акт от 09.08.1970г. рабочей комиссии на сдачу строящегося объекта – здание магазина на 6 раб.мест, с.Шанчы, акт от 1973г. приемки здания (сооружения) государственной комиссией – магазин на 6 раб.мест в пос. Ак-Дурук,     акт        от     20.03.1985г.     государственной     приемочной     комиссии     –     здание

хлебопекарни на 10 тонн в сутки, акт рабочей комиссии на сдачу строящегося объекта, утвержденный 27.10.1966г. – магазин продовольственных и промышленных товаров с.Ак-Дурук, акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством здания от 27.08.1980г. – магазин продтоваров на 6 раб.мест с.Чаа-Холь.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

   В соответствии с пунктом 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конкурсный управляющий Оюн Мерген  Макарович не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество, в связи с чем не может быть ответчиком по иску о признании права.

Согласно разъяснениям. Изложенным в  пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку основанием возникновения прав истца на объекты недвижимого имущества является  договор купли-продажи  от 18.02.2007,  заключенный после вступления в силу  Закона о регистрации, иск о признании права может быть удовлетворен только  при наличии доказательств государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю (истцу). В связи с отсутствием таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о признании права собственности.

Вместе с тем, Арбитражный суд Республики Тыва отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи  от 18.02.2007 на том основании что, имущество включено в конкурсную массу  неправомерно, с чем  суд апелляционной инстанции  не может согласиться.

В пункте 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано о том, что  пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку  27.03.2008 конкурсное производство  в отношении продавца -  Чаа-Хольского КожПо было завершено, то истец вправе обратиться  в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности. Отказ государственного регистратора  зарегистрировать переход права собственности  может быть обжалован в суд.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия