Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-13017/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2012 года

Дело №

А33-13017/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» – Макарова С.И., на основании доверенности от 03.10.2011 № 264;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Рычковой О.А., на основании доверенности от 27.12.2011 № 24/д-05-355-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу № А33-13017/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мурашко Я.А. о признании недействительными постановлений от 20.07.2011 об окончании исполнительных производств № 31712/11/65/24, 31708/11/65/24, 31711/11/65/24, 31709/11/65/24, 31710/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24, незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества.

Должником по исполнительным производствам является общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис – 1» ( далее должник).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции указано, что от ответчика участвует Кузминскайте Т.В., на основании доверенности от 09.11.2010; данный представитель является сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и фактически не является представителем Мурашко Я.А.; доверенность не соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из материалов дела не усматривается на основании какого доказательства суд первой инстанции сделал вывод о том, что 13.09.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шайдоровым М.С. возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам № А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-3528/2009,                         А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, А33-930/2010;

- судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направления исполнительного документа в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия; по взаимоотношениям с ТСЖ «Солнечный» у должника имеется дебиторская задолженность и ее установление не связано с изменением юридического адреса должника.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора на управление многоквартирными домами от 05.05.2008, с обоснованием невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела договор на управление многоквартирными домами от 05.05.2008, о чем вынес протокольное определение от 11.01.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис – 1», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 30.12.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края (серии АС № 0269832 от 22.06.2010 по делу № А33-3528/2009; серии АС № 000517596 от 18.02.2010 по делу №А33-10787/2009; серии АС № 000512465 от 09.03.2010 по делу                       № А33-20368/2009; серии АС № 001749260 от 26.03.2010 по делу № А33-18379/2009; серии АС          № 001749341 от 12.04.2010 по делу №А33-16658/2009; серии АС № 001749441 от 20.05.2010 по делу №А33-930/2010; серии АС № 001747033 от 09.07.2010 по делу № А33-3532/2010), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Канску возбуждены исполнительные производства № 24887/03/2009 (номер после перерегистрации 4514/10/2009), 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 39524/01/2010 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «РЦ Стройжилсервис - 1» в пользу взыскателя - открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в лице Канского межрайонного отделения в общей сумме 17 017 167 рублей 94 копеек.

На основании постановлений от 22.04.2010, 19.05.2010, 08.06.2010, 28.07.2010 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД 4514/10.

Постановлениями от 29.10.2010 исполнительные листы возвращены взыскателю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.10.2010 (с учетом постановлений от 29.10.2010 о внесении изменений в постановления об окончании исполнительного производства от 29.10.2010) исполнительные производства № 21090/10/2010, 23757/10/2010, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 32882/10/2010, 4514/10/2009, 39524/01/2010 окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу                  № А33-17363/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-3528/2009, А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009,       А33-18379/2009, А33-3532/2010; а также признаны недействительными постановления об окончании исполнительных производств № 26983/06/2010, 30230/10/2010, 4514/10/2009, 21090/10/2010, 328882/10/2010, 23757/10/2010, 39524/01/2010.

16.04.2011 взыскатель повторно предъявил вышеуказанные исполнительные документы в отдел судебных приставов по г. Канску.

19.04.2011 судебным приставом-исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств № 4514/10/2009, 26983/06/2010, 30230/10/2010, 21090/10/2010, 23757/10/2010, 328882/10/2010, 39524/01/2010 (л.д. 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35). В связи с перерегистрацией в 2011 году исполнительным производствам присвоены следующие номера: № 31710/11/65/24; 31711/11/65/24; 31708/11/65/24; 31712/11/65/24; 31713/11/65/24; 31714/11/65/24; 31709/11/65/24, соответственно.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № СД31708/11, о чем вынесено постановление от 19.04.2011 (л.д. 91).

Постановлениями от 20.07.2011 исполнительные производства № 31710/11/65/24, 31711/11/65/24, 31708/11/65/24, 31712/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24, 31709/11/65/24 окончены в связи с изменением места нахождения должника и (или) его имущества (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33). Исполнительные документы направлены для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на основании актов передачи исполнительного производства от 20.07.2011 (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34).

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по               г. Канску Мурашко Я.А., выразившееся в непринятии всех мер, обеспечивающих исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-3528/2009,   А33-930/2010, А33-10787/2009, А33-16658/2009, А33-20368/2009, А33-18379/2009, А33-3532/2010, в том числе по установлению имущества должника (дебиторской задолженности), включая денежные средства в целях обращения на них взыскания и ареста этого имущества; постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2011 об окончании исполнительных производств          № 31712/11/65/24, 31708/11/65/24, 31711/11/65/24, 31709/11/65/24, 31710/11/65/24, 31713/11/65/24, 31714/11/65/24 не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы взыскателя, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного