Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи            с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что между банком (кредитором) и заемщиком (физическим лицом) заключен кредитный договор от 17.05.2011 №781128, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства (далее - Правила).

Согласно пункту 2.1. Правил банк предоставляет заемщику кредит на условиях, указанных в заявлении и настоящих Правилах, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные кредитным договором, комиссии банка (при наличии таковых).

В соответствии с пунктом 2.2. Правил кредитный договор заключается на условиях, содержащихся в Правилах и заявлении. Заявление является пред­ложением (офертой) заемщика, адресованным банку, о заключении с ним кредитного договора. Согласием (акцептом) банка на заключение кредитного договора является предоставление кредита заемщику. Кредитный договор заключается путем подписания заемщиком банку заявления, настоящих Правил и ак­цепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

Согласно пункту 5.2.1. Правил заемщик обязуется возвра­тить полученный кредит и уплатить все начисленные банком в соответствии с условиями кредитного договора проценты и установленные комиссии (при наличии таковых).

Тарифами по программам автомобильного кредитования ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрена комиссия за выдачу кредита на приобретение транспортного средства, размер комиссии составляет 5500 рублей. Из пункта 7.6 заявления заемщика от 17.05.2011 следует, что комиссия за выдачу кре­дита составляет 5500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком России 31.08.1998 №54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Банком России 31.08.1998 №54-П, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. При этом в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990  №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из приведенных норм следует, что банк обязан предоставить кредит заемщику по кредитному договору в силу положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение указанной обязанности не может быть обусловлено уплатой заемщиком не предусмотренных действующим законодательством платежей.

Учитывая, что взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита, противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет права потребителей.

Согласно пункту 3.3. Правил, заключая кре­дитный договор, заемщик дает свое согласие на осуществление банком спи­сания денежных средств со счета, с текущего счета, а также с любых иных счетов, открытых заемщику в банке, без распоряжения заемщика в счет пога­шения любой задолженности заемщика по кредитному договору, в том числе при наступлении оснований для досрочного истребования задолженности.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы, приведенный со ссылкой на часть 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, о правомерности включения в кредитный договор условия о предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего, является несостоятельным.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указанная норма содержится в главе 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения о договоре банковского счета.

Предмет кредитного договора определен в пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений параграфов 1, 2 главы 42, главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор банковского счета и кредитный договор являются самостоятельными видами договоров. Списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре банковского счета, с указанием конкретных банковских счетов. Банком в материалы дела не представлены доказательства того, что в кредитных договорах, заключаемых им с заемщиками, указанные обстоятельства определены.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Установленная пунктом  3.3. Правил обязанность заемщика предоставить банку согласие на списание денежных средств с его счетов в погашение кредита без распоряжения заемщика и включение в кредитный договор соответствующего условия противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, включение в кредитный договор ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор условия об обязательном страховании транспортного средства по рискам ущерба, гибели и хищения не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 8.1. Правил страхователь обязан застрахо­вать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании.

Пунктом 4.3.3. Правил установлено, что при невыполнении залогодателем (за­емщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договор­ных обязательств.

Согласно пункту 6.4. Правил переданный в залог предмет залога будет находиться у залогодателя, кроме случаев, предусмотренных правилами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации  залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Пунктом 2 части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, включение в кредитный договор условий, изложенных в пунктах 8.1., 4.3.3 Правил, согласно которым страхователь обязан застрахо­вать предмет залога от рисков ущерба, гибели и хищения (угона) в страховой компании, а при невыполнении залогодателем (за­емщиком) обязанности застраховать предмет залога (транспортное средство) банк оставляет за собой право требования досрочного исполнения договор­ных обязательств, соответствует гражданскому законодательству и не нарушает права потребителей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии факта навязывания банком услуги страхования предмета залога при выдаче кредита.  Вывод суда первой инстанции о том, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования транспортного средства от рисков ущерба, гибели и хищения (угона), что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Вместе с тем, данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу, учитывая, что административным органом доказан факт включения в кредитный договор    ущемляющих права потребителей условий об уплате комиссии за выдачу банком кредита и предоставлении заемщиком согласия на списание банком денежных средств с его счетов без распоряжения клиента.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса,           то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 №2610 отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств исключение 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании комиссии за выдачу кредита, совершение вменяемого административного правонарушения впервые, не принимается апелляционным судом.

Управлением и судом первой инстанции не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Заявитель не представил суду апелляционной инстанции доказательства исключения 04.07.2011 банком из условий кредитного договора положения о взимании