Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Рассматриваемые пункты кредитного договора не содержат указания на необходимость получения от заемщика подписанного им документа, одно­значно выражающего его согласие на изменение договора или его расторже­ние, а также изменение условий договора или его расторжение только в слу­чае получения от заемщика письменного выраженного согласия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что условия абзаца 3 раздела I, пункта 5 раздела IV и абзаца 2 пункта 7 раздела VII кредитного договора противоречат вышеуказанным нормам и ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 12 раздела III кредитного договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке кредитор имеет право в безакцептном порядке списывать с любых счетов заемщиков, открытых у кредитора, суммы в гашение имеющейся задолженности вплоть до полного погашения всех обязательств.

По пункту 3 раздела VI кредитного договора заемщик предоставляет кредитору право  списания в безакцептном порядке со своего счета вознаграждения, причитающегося кредитору за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 №54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со счета (любых счетов) заемщика - физического лица денежных средств, направленных на погашение задолженности по кредитному договору, на оплату вознаграждений, противоречит приведенным нор­мам и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия банка по включению в кредитный договор                            от 29.04.2011 №12879123 условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора и невозможности их соблюдения в силу объективных, не зависящих от него причин.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 №2219 отсутствуют.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, основания для применения малозначительности не установлены.

Из материалов дела, отзыва управления на жалобу следует, что в ходе проверки заявитель представил управлению четыре кредитных договора от 24.05.2011 №13054308, от 04.06.2011 №13164825, от 29.04.2011 №12879123, от 29.04.2011 №12881304, исследовав которые управление установило наличие в них условий, ущемляющих права потребителя, и квалифицировало действия заявителя по включению таких условий в кредитные договоры в качестве самостоятельных административных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении спорных кредитных договоров банк использовал одну типовую форму кредитного договора, подлежит применению часть 2 статьи 4.4 Кодекса о назначении административного наказания в пределах одной санкции, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Оспариваемым постановлением от 04.08.2011 №2219 банк привлечен к административной ответственности за включение в кредитный договор от 29.04.2011 № 12879123 условий, ущемляющих права потребителей.

Действия банка по включению в вышеуказанный кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, являются самостоятельным административным правонарушением независимо от того, что при заключении кредитного договора банком использована типовая форма кредитного договора.

Ссылка заявителя на необходимость применения части 2 статьи 4.4 Кодекса несостоятельна, так как заключение банком нескольких кредитных договоров, содержащих условия, ущемляющие права потребителей, может свидетельствовать о совершении в каждом случае заключения такого договора самостоятельных действий, влекущих привлечение к административной ответственности. В таком случае отсутствует  совершение одного действия, содержащего различные составы административных правонарушений, и, следовательно, не имеется оснований для применения указанной правовой нормы.

Довод банка о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку  постановлениями по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 № 2216, №2217, №2218 заявитель привлечен к административной ответственности за включение в иные кредитные договоры (№12881304, № 13164825 и №13054308) условий, ущемляющих права потребителей.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При вынесении оспариваемого постановления управлением соблюдены установленные статьей 4.1 Кодекса общие правила назначения административного наказания.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4   статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» октября 2011  года по делу                  № А33-14169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова