Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) .

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из пункта 3.2 договора поставки,  поставщик передает товар покупателю в комплектации завода-изготовителя. В дело представлена  спецификация на изотермический фургон на шасси МАЗ – 6303А5 (л.д. 35) из чего следует, что фургон является частью товара, входящим в комплект, поэтому правила пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ подлежат применению в отношении фургона, переданного истцу.

Из заключения № 294 от 18.11.2010г. эксперта-автотехника  Омышева М. Г. Следует, что  на момент проведения экспертизы, установленный на шасси МАЗ 6303А5 специализированный изотермический фургон имеет нарушения сварочных швов по креплению обшивки боковин, нарушение геометрии и способа крепления внутреннего покрытия переднего правого/левого углов, гидроизоляции и ЛКП по внешним бортам.  Конструктивно по жесткости несущей части фургона, боковин, несущей способности пола и способу крепления к раме шасси исследуемый фургон не предназначен для эксплуатации по автомобильным дорогам общего пользования 4-5 категории (л.д. 25-27).

В дополнительном заключении № 152  от 12.07.2011  тем же экспертом сделан вывод, что  с учетом конструктивных особенностей   грузового изотермического фургона, его технического состояния  с наличием нарушений геометрии и целостности материала обшивки внутри и снаружи бортов, крыши фургона, способа крепления шасси эксперт может констатировать  два возможных способа устранения выше перечисленных конструктивных и технических недостатков:

1. Замену изотермического грузового фургона на полный аналог по марке (модели) и модификации.

2. Произвести капитальный ремонт исследуемого автофургона (л.д. 125-126).

Учитывая характер устранения недостатков  фургона, установленный экспертом, следует признать наличие существенного нарушения требований к качеству фургона, проданного истцом ответчику. В этом случае, истец вправе в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ  либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Доказательства  заявления истцом  отказа от договора купли-продажи  с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму  в деле отсутствуют. Не требовала истица и замены переданного ей товара товаром надлежащего качества. Поэтому истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Заявление истицы от 03.11.2010, адресованное  ответчику, свидетельствует о соблюдении ею требований статьи 483 ГК РФ  об извещении продавца  о нарушении условий договора купли-продажи  (л.д. 28).

Представитель ответчика  участвовал при осмотре экспертом автофургона, проведенного 11.11.2010, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра (л.д. 39-40).

В заявлении от 23.11.2010  истица просила выплатить ей 370 000 рублей, составляющих стоимость фургона, вновь изготовленного ООО «Рефстройсервис», а также оплатить стоимость произведенной экспертизы в сумме 13 850 рублей (л.д. 52).

Письмом  № 120 от 03.12.2010 продавец (ответчик)  предложил истице  забрать  поставленный ей  автомобиль–фургон на шасси в том виде, в котором  автомобиль был передан (л.д. 53). Указанное письмо свидетельствует о намерении  ответчика исполнить требования пункта 2 статьи 475 ГК РФ  о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, ответчик, предложив истцу вернуть товар ненадлежащего качества,  предпринял меры  по исполнению обязанности продавца (корреспондирующей праву покупателя), предусмотренной статьей 475 ГК РФ, определяющей последствия  передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что обязательство по замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не  было исполнено  в результате действий самого истца,  следует признать, что истцом не доказана как неправомерность действий ответчика, так и непосредственная причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца по изготовлению для него  нового фургона ООО «Рефстройсервис».

Кроме того, истцом  не доказан реальный размер  ущерба  в виде утраты или повреждения его имущества, поскольку как следует из пояснений сторон,  грузовой изотермический фургон 279560,  2010 года выпуска,  находится у истца и возможность проведения его капитального ремонта  установлена дополнительным заключением эксперта  от 12.07.2011.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненных  убытках в сумме 370 500 рублей и отказа в указанной части исковых требований.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 13 850 рублей  составляющих стоимость проведенной экспертизы также является необоснованным.

Услуги  эксперта ООО «Авто-мобил», привлеченного обществом для оценки правомерности заявленных исковых требований и наличия оснований для их удовлетворения, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела  о взыскании  убытков не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами самого предпринимателя или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009)

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал ИП Золотухиной М.В. в удовлетворении убытков на сумму 13 850 рублей.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 01 сентября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7349/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  01 сентября 2011 года по делу

№ А33-7349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская