Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с приведенными выше нормами для расторжения договора аренды необходимо как направление предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства, так и предложения о расторжении договора аренды по соглашению сторон, и отклоняет соответствующие доводы истца. Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 и абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора сторон.

Истцом представлено в материалы дела соглашение от 16 мая 2011 года о расторжении договора аренды от 17 февраля 2009 года №04.24.0078.09, которое в своём тексте содержит указание на наличие у ответчика обязанности погасить задолженность по арендной плате перед истцом.

Соединение в одном документе предупреждения арендодателя о необходимости исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей в разумный срок и предложения расторгнуть договор не противоречит действующему законодательству.

Более того, в соответствии с пояснениями истца, в настоящее время ответчик возвратил объекты аренды и фактически арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные истцом требования по существу и принял судебный акт об их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «02» ноября 2011 года по делу № А74-2790/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан