Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-9332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 января 2012 года

Дело №

А33-9332/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО «Ростелеком» (ответчика) – Печенкиной О.В. - представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Красноярского филиала Макрорегионального филиала «Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2011 года по делу № А33-9332/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на встроенное помещение III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31;

- о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного  унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на встроенное помещение, № III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на встроенное помещение № III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд немотивированно отклонил довод ответчика о необходимости привлечения в процесс в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», в связи с чем принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, суд признав установленным факт принадлежности ответчику на праве собственности части здания площадью 1029,7 кв.м., не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный на регистрацию доли в праве собственности на здание по адресу: г.Дудинка ул.Советсткая д.31 технический паспорт по состоянию на 2003 год не отражал всей площади объекта.

Заявитель также ссылается на нарушение судом пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как поступившая в адрес ответчика копия решения суда не подписана судьей.

Кроме того, по утверждению заявителя, вывод суда о передачи ответчику всего здания по адресу: г.Дудинка ул.Советсткая д.31 на основании плана приватизации в 1994 года, а истцу части указанного здания площадью 27,5 кв.м. по акту приема-передачи от 04.11.2003 противоречит обстоятельствам дела, поскольку отсутствует властный распорядительный акт об изъятии помещения в этой части у ответчика и передачи его истцу.

Заявителем также указано на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда порядка и срока его обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что принятое судом решение не влияет на права и обязанности Федерального государственного предприятия «Почта России», поскольку спорное помещение фактически передано им истцу на основании акта приема передачи от 11.11.2003.

Кроме того, сделка по включению в план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» спорного помещения в силу пункта 6 раздела 4 приложения 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2012.

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Кузнецовой С.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.01.2012 по 20.01.2012.

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает очередной отпуск своего представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определение суда от 15.12.2011 о принятии судебного акта и назначении даты настоящего судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 16.12.2011, о чем свидетельствует распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта. Согласно материалам дела (протокол от 04.10.2011 – т.1 л.д.142) истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. С момента публикации определения суда от 15.12.2011 истец имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле, в том числе участвовать в судебном заседании лично. Таким образом, причины, указанные в ходатайстве истца об отложении судебного заседания являются неуважительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 года № 433 «О структурной перестройке отрасли «Связь» (т.1 л.д.26-31) предписано в целях создания единой сети специальной связи начальникам государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.93 с составлением разделительных балансов.

Во исполнение данного приказа государственным предприятием связи и информатики «Россвязьинформ» по акту приема-передачи (т.1 л.д.32) в ведение Главного центра специальной связи Министерства связи Российской Федерации передан Красноярский узел специальной связи.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» (т.1 л.д.119-158) преобразуемого в акционерное общество «Электросвязь» и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д.53-54, 117), согласно которому Таймырский окружной узел связи, в составе, в том числе здания опорно-усилительной станции в г.Дудинка 1960 года постройки вошел в уставный капитал акционерного общества. Право собственности на имущество, состоящее из кирпичного трехэтажного здания с пристройкой, доля общей площади 1274,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 зарегистрировано за Таймырским филиалом акционерного общества «Электросвязь» (свидетельство о праве собственности от 12.03.1997 – т.1 л.д.115).

30.11.2002 часть нежилого здания с пристройкой общей площадью 1274,1 кв.м. по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 передано ОАО «Сибирьтелеком» на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.110-114).

На основании указанных документов право собственности на долю в праве на кирпичное трехэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1266,5 кв.м., в том числе основной 1029,7 кв.м. по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО «Сибирьтелеком (в настоящее время ОАО «Ростелеком»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003 серии 84 АВ № 010111.

В соответствии с распоряжением Росимущества России от 24 июня 2003 № 2757 составлен акт, утвержденный замминистра имущественных отношений Российской Федерации 11.11.2003 (л.д.34), согласно которому Управление федеральной почтовой связи по Красноярскому краю передало, федеральное государственное унитарное предприятие Главный центр спецсвязи» приняло части здания площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Дудинка ул.Советская, 31.

Согласно справки Таймырского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю от 22.04.2009 № 149 (т.1 л.д.44) площадь помещений, расположенных по адресу: г.Дудинка ул.Советсткая, д.31 и занимаемых Дудинским отделением специальной связи, составляет 27,5 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 28.10.2004 (т.1 л.д.36-43) на третьем этаже здания по адресу г.Дудинка ул.Советская, д.31 находится помещение № III (Главный центр спецсвязи) площадью 27,5 кв.м., состоящее из комнат: №32 - кабинет площадью 13,3 кв.м., №33 - кладовая площадью 4 кв.м., № 34 - кабинет площадью 7,3 кв.м., № 34а - коридор площадью 2,9 кв.м.

Указанное помещение № 3 внесено в реестр федерального имущества по реестровым номером В13770007518, что подтверждается выпиской из реестра федерального  имущества от 25.05.2009 № 456/28 (т.11 л.д.35).

Истец, полагая, что государственная регистрация права на спорное помещение за ответчиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации и истца обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности Российской Федерации на встроенное помещение III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31, а также признания за ним права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» на встроенное помещение № III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

ОАО «Ростелеком», считая указанный судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных