Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А33-9332/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство является единым собственником всего государственного имущества.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года № 1003 «О приватизации предприятий связи» подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образование на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с разделом 3 Временного положения о связи в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 1992 года № 810 «О связи в Российской Федерации» служба специальной связи относится к почтовой связи.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 предприятия связи относятся  исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что к созданным до официального опубликования части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям основанным на праве полного хозяйственного ведения применяются соответственного нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/10 указано, что при разрешении споров следует учитывать, что начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ОАО «Ростелеком» спорным имуществом не владеет, права истца не оспаривает.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества является надлежащим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В представленном в арбитражный суд отзыве (т.1 л.д.87-89) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» поддержало.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработанной в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» надлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вывод арбитражного суда о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1029,7 кв.м. по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31 обоснован, подтверждается материалами дела, а именно Выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 № 01/079/2011-38 – т.1 л.д.33, планом приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», актом оценки стоимости имущества от 01.07.1992, актом приема-передачи от 30.11.2002.

Свидетельств того, что право или обременение на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку основным препятствием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество является зарегистрированное право собственности ответчиком на вышеуказанное здание, в том числе на помещения, занимаемые истцом.

Требуя отмены принятого по делу решения, ОАО «Ростелеком» в частности ссылается на неверные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площади здания по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Кроме того заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс в качестве третьего лица Федеральное государственное предприятие «Почта России» влияет на права и обязанности последнего, как сособственника помещение в спорном здании.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

По имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя сделать вывод о том, что сведения технической инвентаризации части здания площадью 1029,7 кв.м., представленные на государственную регистрацию, не отражали всей площади объекта.

В отсутствие подтверждения недостоверности данных государственной регистрации в отношении права ответчика на здание узла связи сам факт такой регистрации не может быть опровергнут.

Ответчиком не подтвержден документально факт наличия права собственности Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на помещения в здание узла связи по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31, а также нарушение этого права при удовлетворении иска, с связи с чем отсутствовали основания для вовлечения в процесс указанного лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача Управлением федеральной почтовой связи по Красноярскому краю истцу спорного помещения площадью 30,9 кв.м. по акту от 11.11.2003.

Довод заявителя об отсутствии подписи судьи на копии решение от 10 октября 2011 года, полученного ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Таким образом, отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленной лицу, участвующему в деле, не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу               № А33-9332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская