Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А33-9770/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, и который в свою очередь, в случае недостаточности имущества должника вправе обратиться с заявлением о взыскании с заявителя расходов по делу о банкротстве.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», где разъяснено, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости услуг за счет имущества должника в случае, если обязательства по оплате услуг не исполнены, также исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у арбитражного управляющего возможности самостоятельного обращения с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг заявителя  по проведению оценки имущества должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства разумности понесенных в рамках дела о банкротстве судебных расходов. Обращаясь с заявлением о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника, индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве.

Уполномоченным органом представлены цены на услуги представителей, проведен сравнительный анализ, исходя из которого следует, что стоимость аналогичных услуг, оказанных ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис», гораздо выше (л.д. 98, 104-116).

Таким образом, учитывая, что в отношении должника было открыто конкурсное производство, о чем индивидуальному предпринимателю Тишенину Г.М. было известно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы на оплату услуг ООО Аудиторско-Правовой Центр «Енисей-Аудит-Сервис» неразумными, не связанными с целями процедуры конкурсного производства и необоснованными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности (банкротстве) должников специальный порядок распределения судебных расходов.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статьи 20.7, 59) расходы на оплату услуг представителя привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов в деле о банкротстве лица, относятся к расходам по делу о банкротстве. С учетом особенностей Закона о банкротстве к распределению таких расходов общие правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов не применяются.

В данном случае, суд первой инстанции правильно применил специальные нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Применительно к пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Тишениным Г.М. не доказана необходимость и обоснованность привлечения привлеченным лицом специалиста, оказывающего юридические услуги, учитывая характер спора, степень сложности дела, а также насколько это оправданно по данному делу для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о взыскании оплаты услуг по оценке имущества должника, за счет заявителя по делу о банкротстве (Федеральной налоговой службы) индивидуальный предприниматель Тишенин Г.М. был осведомлен о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве и знал о недостаточности имущества и денежных средств у должника для погашения как расходов, связанных с оказанием услуг по проведению оценки, так и судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу №А33-9770/2008к4 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2011 года по делу    №А33-9770/2008к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

В.В. Радзиховская