Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А33-7801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавая соответствующее предписание, действовало в рамках предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Вменяя индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения – договора аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, ответчик  пришел к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Шлома О.Б. осуществляет в помещении № 5, расположенном по адресу: с. Новоселово, ул. Ленина, 19, занимаемым ОВД ГИБДД по Новоселовскому району на праве оперативного управления, предпринимательскую деятельность - услуги организациям и физическим лицам по оформлению документации, необходимой для регистрации и снятия с учета транспортных средств, заявлений на замену водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей, заполнению полисов на страхование автогражданской ответственности. Указанную деятельность индивидуальный предприниматель осуществляет на основании договора аренды от 01.11.2005 № 36, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района.

Как следует из материалов дела, полномочия собственника в отношении арендуемого заявителем муниципального имущества осуществляет КУМИ Новоселовского района.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Согласно пункту 2 статьи 51 названного закона органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с Положением о КУМИ Новоселовского района, утвержденным Постановлением администрации Новоселовского района от 31.05.2005 № 188 (действующим в период заключения договора аренды), Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом администрации Новоселовского района, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом.

Таким образом, заключая договор от 01.11.2005 № 36 на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью (с последующим дополнением), с индивидуальным предпринимателем Шлома О.Б., Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, из системного толкования вышеназванных норм, следует, что при решении вопросов местного значения органы местного значения обязаны соблюдать, в том числе требования, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Материалами дела подтверждается, что в помещении № 5, расположенном по адресу:          с. Новоселово, ул. Ленина, 19, занимаемым ОВД ГИБДД по Новоселовскому району на праве оперативного управления, Шлома О.Б. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг организациям и физическим лицам, в том числе по оформлению документации, необходимой для регистрации и снятия с учета транспортных средств, заявлений на замену водительских удостоверений, договоров купли-продажи автомобилей. Данный факт не оспаривается заявителем.

Путем заключения вышеназванного договора (соглашения) аренды муниципального нежилого помещения, расположенного в здании ОВД ГИБДД по Новоселовскому району, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района обеспечил индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. необоснованное преимущество в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой документации, необходимой для регистрации транспортных средств, выдаче полисов страхования автогражданской ответственности и предоставлению иных услуг, связанных с подготовкой документации, необходимой для представления в ГИБДД, в сравнении с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории данного муниципального образования.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении иных претендентов, осуществляющих аналогичную деятельность о предстоящем заключении договора аренды и их отказы от заключения договора, что свидетельствует о предоставлении доступа индивидуальному предпринимателю Шлома О.Б. на данный рынок предоставления услуг вне конкуренции. При этом, в деле имеется ответ КУМИ Новоселовского района, адресованный третьему лицу- Музоватову О.Г., от 08.09.2005 №33 ( т.1., л.д. 91) на его заявление от 30.05.2005 о предоставлении в аренду нежилого помещения в помещении, где располагается  РЭО ГИБДД Новоселовского РОВД, в котором сообщается о том, что данное помещение находится в пользовании ГУВД Красноярского края, без согласия которого не возможна передача части данного помещения в аренду.

Вместе с тем, оказание на территории, занимаемой органом власти, услуг, непосредственно, связанных с разрешительной деятельностью самого органа, недопустимо любыми субъектами, на любой основе (конкурсной, внеконкурсной), поскольку создает конкурентно неравные условия деятельности (преимущества) конкретному субъекту в осуществлении предпринимательской деятельности вследствие того, что в данном помещении сосредотачивается основной поток потребителей данных услуг, осуществление аналогичной деятельности в ином месте при наличии какого-либо субъекта в здании ГИБДД для иных хозяйствующих субъектов становится заведомо конкурентно и экономически не выгодным.

Кроме того, антимонопольный орган усмотрел в действиях Шлома О.Б. нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, запрещаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал факт нарушения индивидуальным предпринимателем Шлома О.Б. требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие осуществление Шлома О.Б. организации заключения договоров обязательного страхования автогражданской ответственности в здании ГИБДД (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2009 – том 2, л.д. 76; объяснения Шлома О.Б., данные прокурору Новоселовского района – том 2, л.д. 77).

Ссылка заявителя на то, что заполнение страховых полисов осуществляется по месту жительства, а не в здании ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение договора обязательного страхования автогражданской ответственности не ограничивается только заполнением бланков страховых полисов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора аренды помещения, расположенного в здании, занимаемом ГИБДД, для оказания организациям и населению услуг, непосредственно связанных с деятельностью государственного органа регистрации транспортных средств, противоречит требованиям антимонопольного законодательства, поскольку направлено на ограничение конкуренции на рынке указанных услуг и создание необоснованно благоприятных условий для отдельного хозяйствующего субъекта, что нарушает требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Выводы Арбитражного суда Красноярского края, изложенные в решении от 17.02.2011 по делу № А33-18475/2010 о согласовании предмета договора аренда от 01.11.2005 № 36, в связи с чем, указанный договор признан заключенным, не изменяет выводом суда о том, что заключение указанного договора аренды помещения, расположенного в здании, занимаемом государственным органом, для оказания услуг, непосредственно связанных с деятельностью государственного органа, противоречит требованиям антимонопольного законодательства.

Учитывая, что деятельность по организации заключения договоров обязательного страхования в помещениях, занимаемых органами государственной власти, прямо запрещена действующим законодательством, антимонопольный орган, обоснованно вынес предписание о совершении действий, направленных на возврат муниципального недвижимого имущества ОВД ГИБДД по Новоселовскому району.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05 октября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. С учетом изложенного судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Шлома О.Б.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2011 года по делу            № А33-7801/2011 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.Н. Белан