Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-9491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2012 года

Дело №

А33-9491/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу №А33-9491/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) о признании недействительными предписания от 11.04.2011 № 387, акта проверки от 15.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.08.2011 производство по делу в части требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным акта проверки от 15.03.2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года заявление удовлетворено частично. Пункт 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 11.04.2011 № 387 признан недействительным. В удовлетворении остальной части требования отказано. В порядке распределения судебных расходов с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано                2000 рублей.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- проведение проверки с нарушением срока уведомления о ее проведении относится к категории грубых нарушений, влекущих за собой отмену результатов проверки;

- контролирующий орган не доказал наличие оснований для вынесения предписания.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку предписание заявителем выполнено; общество согласовало контингент лиц, подлежащих медицинскому осмотру; заключительный акт комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра работников дополнительного офиса № 3349/49/17 банка согласован с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Вместе с тем, ответчик считает, что суд первой инстанции незаконно возложил на государственный орган обязанность по уплате судебных расходов.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, подтверждающих событие выявленных нарушений: письма от 23.12.2011 № МА-6495; заключительного акта комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра от 19.12.2011, с приложениями № 1, 2; протокола об административном правонарушении от 10.05.2011 № 370; постановления по делу об административном правонарушении от 22.08.2011       № 408; протоколов осмотра от 03.03.2011 № 115, от 10.03.2011 № 122.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела письма от 23.12.2011 № МА-6495, заключительного акта комиссии по результатам профилактического медицинского осмотра от 19.12.2011, с приложениями № 1, 2, поскольку указанные документы не существовали на дату вынесения решения суда первой инстанции. В приобщении других вышеизложенных документов также отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, путем размещения 30.12.2011 публичного извещения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ответчика относительно распределения судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в отношении открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки дополнительного офиса в г. Ужуре Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Гоголя, 2а; дополнительного офиса в г. Шарыпово Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово,            пр. Энергетиков, 1, выявлены нарушения санитарного законодательства, выразившиеся в непрохождении работниками банка, профессионально связанными с эксплуатацией  персональных электронно-вычислительных машин, периодического медицинского осмотра.

Результаты проверки отражены в акте от 15.03.2011. 29.03.2011 банком представлены возражения на акт проверки.

По результатам проверки 11.04.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вынесено предписание № 387, согласно которому предписано устранить, в том числе в срок до 01.03.2012 нарушения в части прохождения работниками дополнительных офисов в г. Ужуре и в                        г. Шарыпово Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» периодического медицинского осмотра. Документы (заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра, согласованный с органами Роспотребнадзора), подтверждающие прохождение работниками периодического медицинского осмотра необходимо предоставить в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово.

Не согласившись с предписанием от 11.04.2011 № 387, в том числе в указанной части, открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписание Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в оспариваемой части соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя по следующим основаниям.

Оспариваемое предписание от 11.04.2011 № 387 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с соблюдением необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении санитарного законодательства, требование, обязывающее принять меры по недопущению нарушений в дальнейшем и информировании о результатах рассмотрения представления), предполагает, в случае его неисполнения, применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой банком деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктами 1, 4, 5.1.1, 5.9, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пунктом 1 Положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 06.01.2005 № 25, оспариваемое предписание от 11.04.2011 № 387 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в пределах предоставленных полномочий.

Плановая выездная проверка проведена контролирующим органом с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008             № 294-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что контролирующим органом допущены грубые нарушения проведения проверки, выразившиеся в нарушении срока уведомления о ее проведении, по следующим основаниям.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой