Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-9491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 № 697 в отношении открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения – 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное           открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу:              г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. № 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 № 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011  № 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма № 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно обществу по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011 (вх. № 1ДП-28/2576).

16.02.2011 открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма № 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Указанная телеграмма получена адресатом 16.02.2011 (вх. № 1ДП-28/2901).

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась после 21.02.2011, что подтверждается протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011 № 115, от 10.03.2011 № 122.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2011 и уведомления общества о ее проведении 16.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно абзацу 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999            № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.05.2003 № 100 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.1327-03» (далее - СП 2.2.2.1327-03), в соответствии с пунктом 2.13 которых рабочие и служащие, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда, должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 13.1 Санитарных правил 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации от 30.05.2003, лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2003 № 646 «О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)» Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 утверждены:

- Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 1);

- Перечень работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № 2);

- Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Приложения № 1 указанного Приказа в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) включены работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ.

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 3 к указанному Приказу работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, и после согласования с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направляет его за 2 месяца до начала осмотра в медицинскую организацию, с которой заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров (обследований).

Контролирующим органом, учитывая, что профессиональная деятельность банковских служащих непосредственно связана с эксплуатацией ПЭВМ, установлено, что в дополнительных офисах в г. Ужуре (ул. Гоголя, 2а) и в г. Шарыпово (пр. Энергетиков, 1) Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в нарушение пункта 2.13 СП 2.2.2.1327-03 сотрудники банка, работа которых  непосредственно связана с эксплуатацией ПЭВМ более 50 % рабочего времени, не проходят периодические медицинские осмотры, что подтверждается актом проверки от 15.03.2011, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011 № 115, от 10.03.2011 № 122, а также отсутствием списка лиц, подлежащих медосмотру, акта заключительной комиссии по результатам медосмотра за 2010 год и истекший период 2011 года, согласованных с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание о прохождении профессионально связанными с эксплуатацией ПЭВМ работниками дополнительных офисов в         г. Ужуре и в г. Шарыпово Красноярского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» периодического медицинского осмотра. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал банку в признании предписания в указанной части недействительным.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов в размере 2000 рублей является необоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных иных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов истцу при удовлетворении иска независимо от статуса ответчика (государственный или муниципальный орган).

При этом, норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающая от уплаты государственной пошлины государственных органов,  в данной ситуации применению не подлежит, поскольку взыскивается не государственная пошлина, а компенсация  денежных средств, равная судебным расходам по  уплате государственной пошлины.

При этом постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, судебные расходы в размере 2000 рублей, понесенные заявителем по делу  по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2011 года по делу                    № А33-9491/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова