Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» января 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг»): Куловой А.А., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика (Красноярской таможни): Бутерус В.В, представителя по доверенности от 09.06.2011 №12/28; Папсуева В.Н., представителя по доверенности от 11.02.2011 №12/8;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица»): Вилюновой В.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2011 года по делу №А33-11645/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедер-Лизинг» (далее – заявитель, общество, ООО «Кедер-Лизинг») (ОГРН 1022401792258, ИНН 246001001) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) с заявлением о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.06.2011 № 10606000-23-21/014, требования об уплате таможенных платежей от 06.07.2011                 № 75.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евроазиатский логический таможенный брокер» (далее -  ООО «Евроазиатский логический таможенный брокер»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика мороженого «Славица» (далее - ООО «Фабрика мороженого «Славица»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кедер-Лизинг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что решение таможни о классификации товаров незаконно, поскольку спорное оборудование предназначено для приготовления такого пищевого продукта как мороженное, включает в себя комплекс машин, которые используются на различных стадиях производства мороженного, при этом функция по заморозке не является основной.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Представитель третьего лица - ООО «Фабрика мороженого «Славица» просит отменить решение суда  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ООО «Евроазиатский логический таможенный брокер», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 28.11.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Кедр-Лизинг» через таможенного брокера ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер», действующего на основании договора на оказание услуг таможенного брокера от 27.05.2010 № КРН-1-390, во исполнение контракта от 12.04.2010 № WX2303-10, на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10606060/040810/0004726 ввезен товар № 1, обозначенный как «экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке».

При таможенном оформлении товар классифицирован в товарной подсубпозиции                       8438 80 990 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД ТС), входящей в товарную позицию 8438 ТН ВЭД ТС «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее», которой соответствует ставка таможенной пошлины 0%.

Ответчиком проведен таможенный контроль после выпуска товаров путем проверки достоверности сведений, заявленных обществом при таможенном оформлении товаров в                            ГТД № 10606060/040810/0004726. В ходе проверки выявлены признаки недостоверной классификации товара № 1 «экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке».

В период с 09.02.2011 в отношении ООО «Кедр-лизинг» проведена внеплановая выездная таможенная проверка в отношении указанного товара. Результаты внеплановой выездной таможенной проверки оформлены актом от 30.06.2011 № 10600000/400/300611/К009.

В ходе внеплановой выездной таможенной проверки проведен осмотр товара № 1, оформленного по ГТД № 10606060/040810/0004726 с применением фотосъемки (акт таможенного осмотра от 09.06.2011 № 081) с привлечением эксперта Экспертно-криминалистического центра - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирска. Результаты исследования отражены в заключении эксперта от 23.06.2011 № 11081.

На основании документов, полученных при осуществлении указанных форм таможенного контроля, таможенным органом принято решение от 29.06.2011 № 10606000-23-21/014 о классификации товара, согласно которому товар № 1, заявленный в                                                       ГТД № 10606060/040810/0004726, классифицирован в подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС, входящей в товарную позицию 8418 ТН ВЭД ТС «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415».

Требованием от 06.07.2011 № 75 таможенному брокеру ООО «Евроазиатский логистический таможенный брокер» предложено уплатить задолженность по таможенным платежам и пени в размере 698 368 рублей 43 копейки.

ООО «Кедр-Лизинг», полагая, что названные решение о классификации товаров от 29.06.2011 № 10606000-23-21/014, а также требование об уплате таможенных платежей от 06.07.2011 № 75 нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемых решения и требования, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям по декларированию товара и перемещению его через таможенную границу, в том числе его классификации по товарной номенклатуре, подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ), Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза и Единого таможенного тарифа таможенного союза, утвержденных решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации».

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1). В декларации на товары указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (пункт 5 части 2).

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3).

В соответствии с частью 5 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Таким образом, оспариваемые решение и требования вынесены ответчиком в рамках своей компетенции.

Как следует из материалов дела, ООО «Кедер-Лизинг» перемещен через таможенную границу товар - «экструзионная автоматизированная линия SDA-600В для производства мороженого на палочке производительностью 432 кг/час, напряжение электропитания 380 В., габаритные размеры 850Х288Х1000 см. в разобранном виде».

По мнению заявителя, данный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной)                                 8438 80 990 0 ТН ВЭД ТС, которая обозначена следующим образом: «Оборудование для промышленного приготовления или производства пищевых продуктов или напитков, в другом месте данной группы не поименованное или не включенное, кроме оборудования для экстрагирования или приготовления животных или нелетучих растительных жиров или масел, прочее; - оборудование прочее:-- прочее:--- прочее».

В свою очередь таможенный орган в результате проведенных мероприятий в ходе внеплановой выездной таможенной проверки пришел к выводу о том, что вышеназванный товар относится к подсубпозиции (трехдефисной) 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС: «Холодильники, морозильники и прочее холодильное или морозильное оборудование электрическое или других типов; тепловые насосы, кроме установок для кондиционирования воздуха товарной позиции 8415; - оборудование холодильное или морозильное прочее; тепловые насосы:-- прочее:--- прочее».

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что таможенный орган доказал законность отнесения спорного товара к товарной  подсубпозиции 8418 69 000 9 ТН ВЭД ТС.

Классификация товаров