Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20»  января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ОАО «Енисейское речное пароходство») - Киселевой О.А. – представителя по доверенности от 17.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Подводречстрой» на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «11» ноября  2011 года по делу  №А33-13226/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Енисейское речное пароходство» (далее   - истец, ОАО «Енисейское речное пароходство») (ИНН 2451000582, ОГРН 1022402661412, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в лице филиала «Подводречстрой-14» (ИНН 7725075373, ОГРН 1037739178366, г. Красноярск)  (далее   - ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании суммы основного долга в сумме 301551 рубль 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 891 рубль 20 копеек.

Определением суда привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство морского и речного транспорта (г. Москва).         Решением суда от 11.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФБУ «Подводречстрой» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным по следующим основаниям:

 -  соглашение №03.4-03.1-16.1-41 от 11.01.2010 является ничтожной сделкой, так как заключено с нарушением норм материального права (Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»);

- филиал «Подводречстрой-14» в г. Красноярске является бюджетным учреждением в соответствии с уставом, статьей 120 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации создано в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 20 января 1996 года №72-р. Не проведение конкурса для размещения государственного заказа на оказание услуг нарушает статьи 10, 42, пункт 14 статьи 55 Закона о государственном заказе, статью 527 Гражданского кодекса Российской  Федерации

- соглашение подписано Сизых А.И. с превышением полномочий на основании доверенности №180/1 от 15.12.2009, ФБУ «Подводречстрой» не одобряло данное соглашение в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации

- кроме того, ответчик не согласен с правомерностью взыскания суммы процентов, суд вправе уменьшить проценты применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие  в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил оставить без изменения решение суда от 11.11.2011,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Одиннадцатого января 2010 года сторонами заключено соглашение сроком до 31.12.2010 №03.4-03.1-16.1-41, в соответствии с пунктом 1.1. которого учреждение обязуется возме­щать затраты по содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 15 - пропорционально площади, занимаемой учреждением (181,5 кв.м.), исходя из расчетной площади указанного здания - 9 651 кв.м.

Ответчик, в свою оче­редь, взял на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг, составляющей со­гласно пунктам 2.1. и 2.2. заключенного соглашения 25 129 рублей 28 копеек в месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В период действия заключенного сторонами соглашения истцом на основании актов от 31.01.2010 № 000000063, от 28.02.2010 № 000000094, от 31.03.2010 № 000000185, от 30.04.2010 №000000271, от 31.05.2010 № 000000370, от 30.06.2010 № 000000656, от 31.07.2010 № 000001022, от 31.08.2010 № 000001465, от 30.09.2010 № 000001923, от 31.10.2010 № 000002426, от 30.11.2010 № 000002764, от 31.12.2010 № 000003889 оказаны услуги на сумму 301 551 рубль 36 копеек, не оплаченные при этом ответчиком в установленные сро­ки.

В адрес ответчика истец направил претензию от 11.01.2011 об оплате задолженности по соглашению от 11.01.2010 в размере 301551 рубль 36 копеек.

 В связи с чем, что ответчик не оплатил задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 301 551 рубль 36 копеек, а также 22 891 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими де­нежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2010, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Законом не предусмотрены специальные правила о месте исполнения обязательства по оказанию услуг, поскольку оно может быть конкретизировано в договоре путем описания самой услуги. Следовательно, условие о месте исполнения обязательства не является существенным условием и одним из основных признаков данного договора.

Согласно договора от 11.01.2010 учреждение (истец) обязуется возме­щать затраты по содержанию и эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Бограда, 15 - пропорционально площади, занимаемой учреждением (181,5 кв.м.), исходя из расчетной площади указанного здания - 9 651 кв.м. Ответчик, в свою оче­редь, взял на себя обязательство по оплате стоимости оказываемых услуг, составляющей со­гласно пунктам 2.1. и 2.2. заключенного соглашения 25 129 рублей 28 копеек в месяц, в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора от 11.01.2010.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом,   лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе, стоимости оказанных услуг и  факта оказания услуг.

Во исполнение обязательств по договору истцом представлены акты, подписанными в двустороннем порядке, от 31.01.2010 № 000000063, от 28.02.2010 № 000000094, от 31.03.2010 № 000000185, от 30.04.2010 №000000271, от 31.05.2010 № 000000370, от 30.06.2010 № 000000656, от 31.07.2010 № 000001022, от 31.08.2010 № 000001465, от 30.09.2010 № 000001923, от 31.10.2010 № 000002426, от 30.11.2010 № 000002764, от 31.12.2010 № 000003889, в соответствии с которыми истец  оказал ответчику услуги на сумму 301 551 рубль 36 копеек.

        Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

 Судом первой инстанции правомерно отклонен  довод ответчика о том, что соглашение подписано Сизых А.И. с превышением полномочий,  поскольку данный довод  не подтверждаются доказательствами, приобщенными к материалам дела, т.е. являются необоснованными.

Статьей 53 Гражданского   кодекса  Российской Федерации  установлено, что  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В материалы дела представлена    доверенность, выданная 15.12.2009 сроком до 16.03.2010, то есть являвшаяся действующей на момент за­ключения соглашения, за номером 180/1, из содержания которой следует однозначный вы­вод о наличии у Сизых А.И. (лица, подписавшего соглашение от 11.01.2010 № 03.4-03.1-16.1­41 от имени ответчика) полномочий на совершение от имени ответчика сделок и заключении договоров с другими юридическими лицами, в том числе по оказанию услуг (л.д. 127).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика   о заключении соглашения от 11.01.2010 № 03.4-03.1-16.1-41 в противоречии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании следующего.

В соответствии с пунктом 30 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентирующей случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществ­ляется размещение заказа на оказание услуг по техническому содержанию, охране и обслу­живанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользо­вание заказчику, в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или лицам, поль­зующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены по­мещения, переданные в безвозмездное пользование заказчику.

Из содержания вышеприведенного положения пункта 30 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра­бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что закон допус­кает размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без прове­дения торгов при одновременном соблюдении двух условий:

- осуществляется размещение заказа на оказание услуг по техническому содержанию, ох­ране и обслуживанию одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвоз­мездное пользование заказчику;

- данные услуги оказываются другому лицу или лицам, пользующимся нежилыми поме­щениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные в без­возмездное пользование заказчику.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, соглашениями, заключенными с иными лицами (Управлением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно - Сибирскому району, Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, Российским речным регистром, Красноярской квартирно-эксплуатационной частью, Енисейским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходст­ва, ОАО «Номос-Банк»), пользующимися нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные в безвозмездное пользование заказчику, ис­тец подтвердил соблюдение двух вышеприведенных условий, отраженных в пункте 30 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и позволяющих размещать заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) без проведения