Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

торгов.

Кроме того, стоимость оказанных услуг, определенная истцом на основании пунктов 2.1. и 2.2. со­глашения от 11.01.2010 № 03.4-03.1-16.1-41, отражена им в подписанных в двустороннем по­рядке актах, представленных в материалы дела, а также в выставленных и направленных в адрес ответчика счетах-фактурах от 31.01.2010 № 000000051, от 28.02.2010 № 000000091, от 31.03.2010 № 000000179, от 30.04.2010 № 000000262, от 31.05.2010 № 000000354, от 30.06.2010 № 000000622, от 31.07.2010 № 000000964, от 31.08.2010 № 000001360, от 30.09.2010 № 000001765, от 31.10.2010 № 000002201, от 30.11.2010 № 000002565, от 31.12.2010 № 000002664.

        При этом ответчик, прямо не оспаривал факт оказания ему услуг, а также не представил суду доказательств, из которых вытекает несогласие ответчика как заказчика по договору с тем, что услуги оказывались истцом в течение спорного периода.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что   истцом факт  оказания услуг   и их стоимость доказаны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно    удовлетво­рил  заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 301 551 рубля 36 копеек задолженности по соглашению от 11.01.2010.

Истцом также заявлено требование в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 891 рубля  20 копеек, начисленных из расчета 8,25 % годовых.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необ­ходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неис­полнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского про­цента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наи­более близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода про­срочки платежа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым размер процентов   составляет 22 891 рубль 20 копеек, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период, начиная с 11-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором соответствующие услуги были оказаны, и по состоянию на 07.07.2011.

В соответствии с  Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У размер  ставки рефинансирования Банка России, установленный на день предъявления иска, составлял  8,25% годовых.

Однако, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не правильно рассчитано количество дней просрочки платежа.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 23634 рубля 13 копеек, в том числе:

- за период задолженности с 11 февраля 2010 года по 07 июля 2011 года (507 дней) – 2919 рублей 71 копейка (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 507 дней);

- за период задолженности с 11 марта 2010 года по 07 июля 2011 года (477 дней) – 2746 рублей 94 копейки (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 477 дней);

- за период задолженности с 11 апреля 2010 года по 07 июля 2011 года (447 дней) – 2574 рубля 20 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 447 дней);

- за период задолженности с 11 май 2010 года по 07 июля 2011 года (417 дней) – 2401 рубль 42 копейки (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 417 дней);

- за период задолженности с 11 июня 2010 года по 07 июля 2011 года (387 дней) – 2228 рублей 65 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 387 дней);

- за период задолженности с 11 июля 2010 года по 07 июля 2011 года (357 дней) – 2055 рублей 89 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 357 дней);

- за период задолженности с 11 августа 2010 года по 07 июля 2011 года (327 дней) – 1883 рубля 12 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 327 дней);

- за период задолженности с 11 сентября 2010 года по 07 июля 2011 года (297 дней) – 1710  рублей 36 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 297 дней);

- за период задолженности с 11 октября 2010 года по 07 июля 2011 года (267 дней) – 1537 рублей 06 копеек (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 267 дней);

- за период задолженности с 11 ноября 2010 года по 07 июля 2011 года (237 дней) – 1364 рубля 83 копейки (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 237 дней);

- за период задолженности с 11 декабря 2010 года по 07 июля 2011 года (207 дней) – 1192  рубля 01 копейка (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 207 дней);

- за период задолженности с 11 января 2011 года по 07 июля 2011 года (177 дней) – 1019 рублей 31 копейка (25129,28 рублей х 8,25% / 360 дней х 177 дней).

Однако, истцом заявлена и  судом первой инстанции взыскана меньшая сумма – 22891 рубль 20 копеек, таким образом, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что уменьшение судом неустойки по собственной инициативе может производиться только в тех случаях, когда предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Превышение договорной неустойки над ставкой банковского рефинансирования безусловно не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, поскольку указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом до ставки рефинансирования с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению по платежному поручению №3266994 от 16.11.2011.

Руководствуясь статьями 268, 269,   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда     Красноярского края        от  «11»  ноября    2011  года по делу №А33-13226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай