Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А33-6819/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переводе долга от 23.07.2010 № 1 и №2, по условиям которых в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик и новый заемщик пришли к соглашению о переводе долга заемщика по договору кредитной линии от 31.05.2010 № 0520510-2К и кредитному договору  от 29.04.2010 №0400410-2К, заключенным между заемщиком и кредитором, на нового заемщика, при  этом новый заемщик принимает на себя все обязательства перед кредитором по кредитным договорам.

Согласно статье 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В материалы дела представлен договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К (т.2, л.д. 122-125), заключенный между истцом и ответчиком, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.04.2010 №0400410-2К, 31.05.2010 №0520510-2К, в редакции дополнительных соглашений от 23.07.2010, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее залогодателю на праве собственности, в качестве обеспечения исполнения обязательств нового заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства».

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.08.2010.

Таким образом, подписав договор залога недвижимости (ипотеки) от 23.07.2010 №0940710-2К, истец выразил свое согласие отвечать заложенным имуществом по обязательствам нового должника - общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства».

Согласие отвечать за нового должника выражено также в письме от 23.07.2010, подписанном генеральным директором Дьяковым А.Б. (т.1, л.д.111).

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации  залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Доказательств наличия условий, предусмотренных указанной статьей для признания залога прекращенным, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы истца о том, что согласие открытого акционерного общества «Красавтодорстрой», выраженное в письме от 23.07.2010, является ничтожной сделкой; согласие залогодателя отвечать по обязательствам нового должника не зарегистрировано надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, указывая на недействительность сделки, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать несоответствие сделки требованиям действующего законодательства.

В дополнении к исковому заявлению (т.2, л.д.136-137) истец в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности согласия, указал: до перевода долга ответчик являлся конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом; после перевода долга обязательства истца перед ответчиком прекратились; согласие должника отвечать по обязательствам третьего лица является необоснованным, экономически нецелесообразным и не имеет никакой реальной цели для должника.

Истец не указал, какие нормы права нарушены генеральным директором открытого акционерного общества «Красавтодорстрой» при подписании согласия отвечать по обязательствам нового должника.

 Отсутствие целесообразности либо реальной цели для должника само по себе не свидетельствует о  ничтожности согласия.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку письмо от 23.07.2010, в котором выражено согласие,   подписано в одностороннем порядке и не является  соглашением о внесении изменений в договор залога от 31.05.2010 №0520510-2К,  данный документ не подлежит государственной регистрации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2011 года по делу А33-6819/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2011 года по делу           А33-6819/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова