Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторократном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В подтверждение факта бездоговорного потребления ответчиком в период с 15.09.2010 по 20.05.2011 тепловой энергии, истцом представлен в материалы дела акт  от 01.06.2011, составленный в результате осмотра объекта «Два лечебных корпуса «Большемуртинской ЦРБ» по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 152, стр.16 истцом в лице инспектора Зыряновой Е.В. Указанный акт, в подтверждение отказа потребителя от присутствия при составлении акта и от подписания акта, содержит подписи физических лиц Соколовой А.А., Кудерко В.А.

Также, в качестве подтверждения отказа представителя ответчика от подписи в акте о бездоговорном потреблении истец ссылается на акт № 128 от 01.06.2011 и письменные объяснения Кудерко В. А., Соколовой А.А., пояснения представителя истца Зыряновой Е.В., данные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из содержания объяснений физических лиц Соколовой А.А., Кудерко В.А. следует, что представитель КГКУ «Управление капитального строительства» отказался от подписания акта о потреблении тепловой энергии, составленном по результатам осмотра объекта, находящегося по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 152, стр.16.

Согласно пояснениям инспектора Зыряновой Е.В. в проверке участвовал Кузнецов, заместитель директора по технической части Большемуртинской ЦРБ №3, по окончании проверки Кузнецов отказался расписываться в акте, пояснив, что у него нет на это полномочий, в результате чего дал номер телефона Сапрыкина, главного инженера ответчика, Сапрыкин, ознакомившись с актом, отказался в нем расписываться.

Вместе с тем, ни из акта № 68, ни из акта № 128, ни из письменных объяснений не следует, что при проведении проверки присутствовали  и отказались от подписания акта  о бездоговорном потреблении тепловой энергии именно Кузнецов и Сапрыкина. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица являются работниками ответчика.

Таким образом, факт отказа полномочного представителя ответчика от присутствия при составлении акта не подтвержден.

Документы, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о месте и времени составления акта о бездоговорном потреблении, также в материалы дела не представлены.

Законодательство не содержит требований об обязательном извещении потребителя о проведении проверки и не регламентирована процедура извещения. Вместе с тем, из требований норм Федерального закона «О теплоснабжении» следует, что присутствие представителя потребителя при проведении проверки обязательно.

В силу пункта 8 статьи 22 Федеральному закону «О теплоснабжении» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться не только данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, но и объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о представителе, проверка проводится в присутствии представителя юридического лица.

Как следует из акта № 68 от 01.06.2011, графы «представитель потребителя», «должность, Ф.И.О.» не заполнены. В графе «объяснения потребителя (иного лица), осуществляющего бездоговорное потребление тепловой энергии (теплоносителя), относительно выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя)» указано – «потребитель от объяснений отказался», в графе № 7 «претензии к составленному акту» стоит прочерк. При составлении акта, в графах 9, 10 не указано кто отказался от подписания акта.

Доводы истца о том, что акты о № 68 и № 128 являются допустимыми доказательствами со ссылкой на наличие в актах подписей двух свидетелей, не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно пункту 8 статьи 22 Федеральному закону «О теплоснабжении» незаинтересованные лица фиксируют отказ представителя от подписания акта, либо отказ от присутствия представителя потребителя, но не проведение проверки. В данном случае при отсутствии в акте каких-либо сведений о представителе, невозможно сделать вывод о том, что незаинтересованные лица фиксировали отказ от получения акта или отказ от присутствия при составлении акта о бездоговорном потреблении какого-либо представителя потребителя.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о составлении акта о бездоговорном потреблении в нарушение положений статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ и правомерно не принял акт от 01.06.2011 в качестве надлежащего доказательства бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в 2010-2011 годах имеющимися в материалах дела: письмами, платежным поручением, счетом, договорами аренды муниципального имущества.

Из платежного поручения № 1965 от 19.04.2011, на которое ссылается истец в качестве документа, подтверждающего факт бездоговорного потребления энергоресурсов Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства», следует, что оплата 185 912 рублей 31 копейки произведена обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройком», а не Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства».

Вместе с тем, в назначении платежа указано, что оплата произведена за Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» по акту № 1 от 15.04.2011 за бездоговорное потребление электрической энергии за январь-апрель 2011 года.

Указанный платежный документ не имеет отношения к потреблению тепловой энергии, однако может быть расценен в качестве подтверждения доводов ответчика о том, что в спорный период на объекте: «Два лечебных корпуса «Большемуртинской ЦРБ» фактически находился подрядчик - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройком», которым устранялись замечания заказчика по качеству выполненных работ. В подтверждении чего, в материалы дела представлены акты готовности строительно-монтажных работ от 30.03.2011, 01.04.2011, 11.04.2011, а также письмо подрядчика № 1897 от 18.05.2011 с указанием показаний вычислителя количества теплоты ВКТ-7, установленного на объекте: «Два лечебных корпуса «Большемуртинской ЦРБ» за период с 25.12.2010 по 19.04.2011.

Переписка между истцом и ответчиком сама по себе не может подтверждать факт потребления  КГКУ «Управление капитального строительства» тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 20.05.2011.

Договоры аренды муниципального имущества от 31.08.2010, от 21.10.2010, заключенные между муниципальным образованием Большемуртинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания», подтверждает передачу истцу комплекса коммунальной инфраструктуры, что не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2010, после чего подрядчик осуществлял строительно-монтажные работы.

Истец определил период взыскания с 15.09.2010 по 20.05.2011.

В спорный период ни заказчиком, ни подрядчиком договор на теплоснабжение  с истцом не заключен.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договоров, определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с содержанием пунктами 6.2.3, 6.2.6 государственных контрактов на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ, приобретение оборудования, обязанность по заключению на время строительства объекта договоров с соответствующими ресурсоснабжающими организациями и осуществление за свой счет оплаты за предоставленные ими услуги возложена на подрядчика.

Таким образом, при подписании государственных контрактов на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ воля сторон была направлена на возложение обязанности по оплате тепловой энергии на подрядчика (307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Вместе с тем, в силу частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение обязательств подрядчиком по заключению договора, не освобождает заказчика от исполнения обязательств перед третьим лицом.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия (статьи 544, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Вместе с тем, в отсутствие договора, в силу требований Федерального закона «О теплоснабжении», основанием для взыскания задолженности является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности заявленных требований теплоснабжающая организация должна доказать факт и размер бездоговорного потребления тепловой энергии.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие надлежащим образом оформленного акта, являющегося основанием для взыскания задолженности при бездоговорном потреблении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Кроме того, количество переданной тепловой энергии на строящийся объект за спорный период не доказано.

Расчет документально не обоснован, сведения о полезном отпуске теплоэнергии предприятиям, имеющим приборы учета и сведения о нагрузках по отоплению документально не подтверждены. Указанные сведения используются в качестве расчетных величин при определении объема тепловой энергии, рассчитанных по методике Правил учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85 раздел 5.1.2.

Таким образом, величины, задействованные в расчетах истца в отсутствие документального обоснования, не могут быть признаны достоверными.

Учитывая изложенное, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств потребления КГКУ «Управление капитального строительства» тепловой энергии в период с 15.09.2010 по 20.05.2011, недоказанности размера бездоговорного потребления тепловой энергии суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2011 года по делу № А33-11090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова