Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 января 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу: Покровского Э.В. – представителя по доверенности от 20.12.2010 № 13;

от Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак»: Сапега А.С. – представителя по доверенности от 07.10.2011;  Тимкова А.Н. – директора,

от ООО «Приток-2»: Вольникова Д.С. – представителя по доверенности от 01.09.2011;  Савинкина Д.С. - представителя по доверенности от   01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы   Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу,   Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел)

на решение  Арбитражного суда  Красноярского края

от 28 сентября 2011 года по делу № А33-9317/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ОГРН 1022401951131) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному учреждению комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу  (ИНН 2462004109, ОГРН 1022402064630) о взыскании                           2 565 210 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечены Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала,  Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу и Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел) обратились с апелляционными жалобами. 

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу в лице филиала (Красноярский территориальный отдел) оспаривает решение по следующим основаниям.

Главным распорядителем средств федерального бюджета – Российским Агентством по государственным резервам – не планировалось и не выделялось финансирование для осуществления подрядных работ по строительству «Блок РММ, гараж, материальный склад, ограждение по ул. Тамбовская, 2А».

Обязательство по оплате работ возникло после предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, то есть после 26.03.2010.

Пункт 6 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ предоставляет распорядителю средств федерального бюджета три месяца для выделения лимитов бюджетных  обязательств в соответствии с запросом-требованием.

Ответчик принял все необходимые меры для получения финансирования и своевременного исполнения обязательства по исполнительному листу, поэтому его вина в просрочке исполнения денежного обязательства отсутствует.

Федеральное государственное учреждение комбинат «Ермак» оспаривает решение по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчиком и третьими лицами приведены свидетельства того, что ответчиком, как бюджетным учреждением, с должной степенью заботливости и осмотрительности принимались меры по погашению установленной судом задолженности перед обществом «Приток-2» как за счет источников от внебюджетной деятельности,  так и за счет средств федерального бюджета,  путем неоднократных обращений к распорядителю денежных средств.

Суд первой инстанции формально подошел к разрешению спора в части необходимости применения к отношениям сторон пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил наличие вины ответчика в неисполнении денежного обязательства и неправомерно привлек его к ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о применении к спорным отношениям по уплате процентов срока исковой давности.

Суд первой инстанции ошибочно истолковал норму статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что предъявление обществом «Приток-2» иска к  комбинату о взыскании основного долга имело своим последствием перерыв срока исковой давности не только по этому требованию, но и по дополнительному – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Приток-2» представило отзыв на апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, в котором просило оставить решение без изменения как законное и обоснованное.

Представитель Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: уведомления УФК по Красноярскому краю от 31.03.2010 № 121; сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 09.04.2010 № 306 и Запрос-требование; уведомления УФК по Красноярскому краю от 15.04.2010 № 10;  письма ФГУ комбинат «Ермак» от 28.05.2010 № 471  «Информация об источнике образования задолженности по исполнительному листу и КБК РФ; выписки из лицевого счета получателя № 03191669310 от 28.05.2010; заявки на кассовый расход от 28.05.2010 № 0000000488 и № 0000000489; уведомления УФК по Красноярскому краю от 25.06.2010 № 12;  сопроводительного письма ФГУ комбинат «Ермак» от 02.06.2010 № 488 и запрос-требование; письма Росрезерва от 07.09.2010 № 7-04/8094; запроса Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 по делу № АЗЗ-1223/2009; ответа УФК по Красноярскому краю от 24.02.2011 № 19-11-09/472; письма Росрезерва № 9-04/1536 от 02.03.2011; заявки на кассовый расход от 26.04.2011 № 0000000434 и № 0000000435.Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возразил против приобщения указанных документов к материалам дела.

Указанное ходатайство отклонено судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что данные документы были приобщены и исследованы судом в деле № А33-1223/2010, не является уважительной причиной непредставления документов в материалы настоящего дела.

Представитель Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не направил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу № А33-1223/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 15 380 992 рублей основного долга по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2010 года,  Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Федерального округа от 24 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года .  по делу № А33-1223/2009 удовлетворено заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда красноярского края от 04 декабря 2009 года по делу № А33-1223/2009, предоставлена отсрочка исполнения решения  до 01.03.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2011 по делу № А33-1223/2009 заявление Федерального государственного учреждения комбинат «Ермак» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено,  предоставлена отсрочка исполнения решения  до 01.05.2011.

Ответчик оплатил истцу в счет погашения задолженности денежную сумму 15 380 992 рублей по следующим платежным поручениям:

- от 28.05.2010 на сумму 1 273 591 рублей 32 копеек;

- от 27.04.2011 на сумму 14 107 400 рублей;

- от 27.04.2011 на сумму 0 рублей 68 копеек

Истец, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты в общей сумме 2 565 210 рублей 89 копеек за пользование чужими денежными средствами на суммы просроченных платежей за период с 01.02.2009 по 27.04.2011 с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2009 по делу № А33-1223/2009 сумму задолженности ответчика перед истцом, погашение данной задолженности представленными в материалы дела платежными поручениями 28.05.2010 и 27.04.2011, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Апелляционный суд проверил выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен верно, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий с рок.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право арбитражного суда изменить процессуальный срок исполнения судебного акта и не распространяется на материально-правовые сроки исполнения обязательств, определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, отсрочка исполнения судебного акта не может служить законным основанием для освобождения должника от ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика в этой части.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании процентов отклоняется судом.

По мнению