Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителей, срок давности по процентам начинает течь со дня, когда истец узнал о просрочке в оплате долга, то есть с момента приемки выполненных работ по соответствующим актам. Поскольку исковое заявление подано в суд 08.06.2011 года, трехлетний срок исковой давности пропущен.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ при истечении срока давности по требованию о взыскании суммы основного долга истекает срок по дополнительному требованию о процентах.

По данному делу факт пропуска исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности не установлен.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 8 июня 2011 года. Оплата основной задолженности состоялась 28.05.2010 и 27.04.2011. Расчет процентов (т. 1 л.д. 2-3) в сумме 25652010 рублей 89 копеек произведен за период с 01.02.2009 по 28.05.2010, то есть не ранее, чем за три года до подачи искового заявления.

Проценты начисляются за каждый день просрочки. Обязательство по их уплате носит длящийся характер. Следовательно, истец имеет право на взыскание процентов за трехлетний период, предшествующий подаче искового заявления. Установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Довод ответчика и третьего лица о несвоевременной оплате задолженности в связи с финансированием за счет средств федерального бюджета и их ссылка на часть 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционный суд отклоняет довод Учреждения и Управления о том, что представление 28.05.2010 года в правобережное отделение Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю двух заявок на кассовый расход денежных средств для частичной оплаты исполнительного листа в размере остатка средств на лицевом счете от приносящей доход деятельности, а также направление 09.04.2010 запроса-требования в Сибирское территориальное управление Росрезерва о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств доказывает, что степень заботливости и осмотрительности ответчика является достаточной для освобождения его от ответственности.

Из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда следует, что в письме от 25.04.2007 ответчик, признавая сумму долга, ссылался на отсутствие финансирования из бюджета выполненных обществом работ.

Ответчик не представил доказательств того, что им принимались меры по привлечению бюджетных средств для исполнения денежного обязательства в разумный срок с момента его возникновения – даты подписания акта приемки выполненных работ.

Заявки на кассовый расход были представлены в отделение казначейства 28.05.2010, тогда как согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010  последний акт  приемки работ был подписан сторонами 30.03.2007.  При таких обстоятельствах поведение ответчика нельзя признать осмотрительным и заботливым.

Положения статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком. Таким образом,  довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ возникло после предъявления исполнительного листа в орган федерального казначейства, основан на ошибочном толковании норм права.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 565 210 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу  № А33-9317/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова